由监视居住制度存废之争引发的制度完善思考.docVIP

由监视居住制度存废之争引发的制度完善思考 摘 要：监视居住作为一项具有中国特色的刑事强制措施，其本身有着其他强制措施不可替代的优越品质及制度价值。但是，由于立法的不完善，导致监视居住制度可操作性差，在司法实践中的适用率较低，执行过程中问题重重，以至其应有的功能没有得到发挥，价值没有得到体现。由此学术上便产生了关于监视居住的存废之争。更为可取的做法应是在保留监视居住的同时，针对监视居住在立法和司法实践中存在的问题提出建议，以期从监视居住的适用对象、执行地点、执行期限、监督和救济机制诸方面，通过改革和完善使其充分发挥在刑事诉讼中的作用。 关键词：监视居住强制措施立法完善 一、由监视居住制度的存废之争 由于监视居住制度在立法和实务中存在着诸多问题，实际适用率极低，使得许多学者主张废除该制度。同时，也有一部分学者认为监视居住作为一种强制措施仍有其存在的必要性，它与取保候审制度之间有着存在着很大差别，有其自身价值。双方各执一词，特别是在《刑事诉讼法》即将修改之际，该制度的存废问题之争更加激烈。 (一)主张废除监视居住制度的观点综述 持废除观点的学者一致认为，在五种强制措施中，其适用性最差。适用监视居住的对象、条件不明确。有的学者认为，实际上，监视居住的适用情况表明，监视居住已经不具有替代羁押的功能了，它本身就是一种特殊的、变相的羁押措施。1更有学者提出，应当将取保候审和监视居住两者合并成一种强制措施，仍称之为取保候审为宜。但它的内容应当包括现行取保候审和监视居住的双重内容。2还有学者认为，监视居住从《刑事诉讼法》的立法与实践来看在立法上本身存在违法性，造成对监视居住对象同住的其他合法公民的隐私权的侵犯。并且把监视居住作为一种强制措施，与世界各国的立法通例不符。 基于以上存在问题，加上监视居住现存弊端良多，容易侵犯犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，没有存在的价值和意义，3不论是从理论上还是从实践中来看，都已经丧失了其存在的价值。通过修改与完善我国的刑事诉讼立法，废除这一制度就势在必行。4《中国刑事诉讼法(第二修正案)学者拟制稿》5，也采纳了这一观点，即取消监视居住这一强制措施。 (二)主张保留监视居住制度的观点综述 大多数学者还是认为监视居住作为一种强制措施仍有其存在的必要。他们认为监视居住毕竟是一种不同于羁押的强制候审措施，对于减少未决羁押的人数，节约司法成本以及减小对公民人身自由的侵犯，具有一定的积极意义。因此，应当予以保留。但是为了防止变相羁押，同时划清监视居住与取保候审的界限，应当对监视居住的对象、权限以及被监视居住人的权利等作出更加明确的规定。6 学者们的观点可以归纳为以下三个方面：首先，监视居住比取保候审更为严厉，是取保候审的补充措施。监视居住的强制程度处于我国刑事诉讼强制措施中限制人身自由与剥夺人身自由的临界位置。它的存在，弥补了在此间形成的空当，对保障刑事诉讼的顺利进行和保护被适用人合法权益两者均有利。因此，设立监视居住强制措施是十分必要的。7其次，对于流窜作案的嫌疑人、犯罪集团部分成员适用监视居住，将有利于查明案情。最后，监视居住是查证经济犯罪案件不可缺少的一项强制措施。由于经济犯罪案件的特征，其犯罪特征大多数在侦查初期并不是十分明显。都有待于进一步查证。相较其他强制措施，监视居住是最适合适用的强制措施，实践中检察机关的反贪部门和公安机关的经济犯罪侦查部门在侦查初期对犯罪嫌疑人普遍适用监视居住的方式，并且已经查清了大量的经济犯罪案件。8 (三)完善监视居住制度势在必行 自从1996年《刑事诉讼法》修改实施以来，监视居住作为强制措施的一种，无论在立法上还是在司法实践中的确存在不少问题。但仔细分析后可以看出，这些问题归根结底其实都是由于立法规定的不完善，很多重要规定内容粗疏和模糊而导致的，如监视居住的适用对象、执行地点、执行机关和执行过程中存在的一系列问题。但这些问题都是可以通过完善立法，科学规定监视居住制度而予以解决的。以《刑事诉讼法》修改为契机，在现有监视居住制度的基础上，通过立法的完善，解决监视居住存在的种种问题，使其发挥应有功能，体现其优秀的制度价值，从而优化我国刑事强制措施体系。 二、我国监视居住制度的改革与完善 要完善监视居住制度的立法问题，首先应明确适用这一制度所必须遵循的一个基本原则——比例原则。在监视居住制度的立法完善中，无论是适用对象方面，还是执行地点方面，还是在执行过程中，都应该时刻考虑到比例原则。只有以比例原则作为立法标准，才能更科学、更合理的完善监视居住制度的法律规定。 （一）明确规定监视居住的适用对象 监视居住的适用对象应区别于取保候审。现行刑事诉讼法对这两种强制措施规定了相同的适用条件。根据比例原则，以刑事案件的性质及严重程度、犯罪嫌疑人、被告人的人身危险性及悔罪程度等实际情况为依据，再结合惩罚犯罪