[德]埃里希·鲁登道夫-总体战.pdf

　　总体战 　　德]埃里希·鲁登道夫 　　总体战的本质 　　我并不想撰写一本战争理论的书。战争理论对我是陌生的。我早已多次说过，我是一 切理论的敌人。战争是实实在在的东西，是一个民族生活中最为严肃的现实。我要讲的正 是这个问题，但并不准备重复那些众所周知的东西；此书是写给人民和人民中的每一个成 员的，因此我将深入论述在这个问题上人民所不熟悉的方方面面。人民必须了解民族生存 斗争的本质。他们得到这些知识，并不需要借助浩瀚的战争教科书，而是要通过简明易懂 的解说。我在这方面所讲述的东西，是我个人的、最为重要的战争经验，并非象国外可能 臆断的那样，是什么官方言论。 　　大约一百年前，战争理论大师冯·克劳塞维茨根据弗里德里希大帝旧译腓特烈大帝。 和拿破仑时代的战争经验，写成了《战争论》一书。书中认为，战争是一个国家迫使另一 个国家屈从于自己意志的暴力行为。这是完全正确的。在研究为达此目的而采取的手段 时。他只考虑了通过会战和战斗歼灭敌人的武装力量。这成了进行战争的毋庸置疑的原 则，也成了总体战领导者的首要任务。由此，克劳塞维茨关于在战场上歼灭敌人的思想， 将永远具有深远的意义。冯。施利劳伯爵将军在1905年《战争论》再版前言中，对克劳寒 维茨的这一思想作了中肯贴切的阐述。对此，我只能表示赞同。但从另一方面说，这部着 作是过去一个历史发展阶段的产物，已远远落后于今天，甚至可以说，克劳塞维茨的研究 成果会把人们的思想搞乱，将人们引入歧途。 　　克劳塞维茨所描述的关干“战争的多种多样性”的那个时代，已经过去。关于“战争 的多种多样性”，他写道：“战争的动机越大、越强，战争同整个民族生存的关系越大， 战前的局势越紧张，战争就越接近它的抽象形态，一切就越是为了打垮敌人，政治目的和 战争目标就越加一致，战争看来就越是纯军事的，而不是政治的。反之，战争的动机越 弱，局势越不紧张，政治规定的方向同战争要素（即暴力）的自然趋向就越不一致，因而 战争离开它的自然趋向就越远，政治目的同抽象战争的目标之间的差别就越大，战争看来 就越是政治的。” 　　紧接着，克劳塞维茨又进一步分析了形成战争新的特性的原因：“的确，战争本身在 本质上和形式上也发生了一些重大的变化，这些变化已经使战争更接近其绝对形态，但 是，这些变化并不是因为法国政府已摆脱了政治的羁绊而产生的，而是因为法国革命在法 国和全欧洲引起了政治的改变而产生的。改变了的政治提供了不同的手段和不同的力量， 而使战争产生了在其他情况下难以想象的威力。在克劳塞维茨那个时代，国家首脑不顾人 民的意愿而发动的所谓”内阁战争“，也就是政府以其军队进行的战争，已经不复存在 了，当时所谓人民参与战事，一般只是交纳税款，或是由于军队的行军、宿营和作战而直 接受到伤害。法国革命把完全有别于过去的一种力量，即人民力量置于战场之上，但当时 的战争还没有从根本上形成如克劳塞维茨所说的”抽象的“或”纯粹的“形态。1866年和 1870－1871年的战争，尽管在甘必大法国资产阶级政治活动家，第二帝国时期共和派左翼 领袖，1870年9月革命后任”国防政府“内政部长，在1870—1871年普法战争中，甘必大 领导有民众参加的所谓新军进行军事抵抗，击溃了包围巴黎的普军。领导下，在法国呈现 出一派活力，并得到全民族的同情，但仍没有阐明战争的本质。而这种战争形式对我们来 说还是陌生的。我不能不说，1870－1871年战争的德国领导者对于当时在法国出现的这种 新现象茫然不知所措。在德国，战争始终只是军队的事。此时的战争还没有超出冯。克劳 塞维茨的战争本性的学说。世界大战指第一次世界大战。下同。与近一百五十年的所有战 争相比，表现出完全另一种特征。不仅各参战国的军队在相互厮杀，竭力毁灭对方，而且 人民也在为战争效力。于是，战争矛头也指向人民，也使人民遭受深重灾难。对这场战 争，我在《我的战争回忆》一书中作了这样的描述：”尽管武装力量和作战兵器比以往任 何时候都更强大了，但陆军和海军的作战仍一如既往。然而另一方面， 人民倾其全力作 军队的后盾，给军队以鼓舞和支持，这一特点在近年的所有战争都表现得更为明显…… 　　“在当前的战争中，哪些属陆海军的范围，哪些属人民的范围，已难以区分。军队和 人民已融为一体。人民战争真正体现出它的字面涵义。世界强国正以这种汇集起来的力量 相互对垒。在宽大战场和海域与敌军作战的同时，也需对敌国人民的精神和肉体施以攻 击，以达瓦解其精神，瘫痪其生命的目的。” 　　总体战不单单是军队的事，它直接涉及到参战国每个人的生活和精神。总体战的出现 不仅仅是由于政治的变化——这种变化表现为犹太民族和罗马教廷日渐突出的争霸斗争， 以