古四声.docVIP

古四声 gusisheng 古四声 archaic Chinese tonymes 指先秦两汉时期汉语的声调。清代的古音学家发现 《诗经》的韵脚字有一部分跟当时的读音不一样，同时也 发现有些字的声调也有跟当时通用的声调不一致的，他 们称为古四声。比方《诗·甫田》二章的押韵字是：明、 羊、方、臧、庆。四章的押韵字是:梁、京、仓、箱、梁、 庆、疆。《诗·□宫》四章的押韵字是:尝、衡、刚、将、 羹、房、洋、庆、昌、臧、方、常。这让人看了，不由 得不产生一个印象，就是在《诗经》时代，有些字的声 调跟后代韵书里记录的不一样。象上文的“庆”字，要 是改念“羌” (qi□ng)，就觉得全部押韵都是非常和谐 的。这正是好些清代古音学者的主张。 上头举的是平去声的字，没牵扯到入声。一牵扯到 入声，问题就更复杂了。 《诗·泉水》三章:“载脂载辖(xi□，原是入声字)， 还车言迈。□臻于卫,不瑕有害。”这里“迈、卫、害”3 个字都是去声，只有“辖”是入声。这些研究家得出一 个结论：这批入声字跟某些去声关系密切。 在《广韵》里，字是按“平、上、去、入”分类的。 从它的目录看,“东、董、送、屋” 4韵是一串儿,“江、 讲、绛、觉”是一串儿。多数等韵书也遵守这种安排。这 就是以塞音[k]收尾的入声，配用鼻音[□]收尾的平、上、 去声。根据《诗经》用韵，清代的学者开始修改这种配 属关系。从顾炎武开始，把入声改配到《广韵》里原来 没配入声的字底下。他在《近代入声之误》条里说:“故 歌、戈、麻三韵，旧无入声；侵、覃以下九韵旧有入声： 今因之。馀则反之。”（见古韵）他这种尊重证据，不 盲从古人的精神是可佩服的。以后的古韵学家，除戴震 在解释入声从属阴、阳声的时候稍有不同以外，别人都 是跟他走的。江有诰《入声考》最详密。 这些古韵学家还有一个共同的特点：总认为入声是 别的什么东西的附属品。顾炎武开始提出一条奇怪的理 论叫“入为闰声”,他说:“《诗》三百篇中亦往往用入 声之字。其入与入为韵者什之七，入与平上去为韵者什 之三。以其什之七而知古人未尝无入声也。以其什之三 而知入声可转为三声也。 故入声、声之闰也。”用“闰” 来讲语音，是诗的语言，不是科学的语言。不过话虽然 难懂，他倒没否认入声存在。就是假定周朝人说话常把 “一”念“椅”，“六”念“流”，“八”念“耙”等 等，精神和讲叶音相似，太难让人信了。他一开端，底 下的学者们就有不少想取消古音也就是先秦语音里某个 调类的主张了。 段玉裁在《六书音均表》里写了一条《古四声说》， 说：“古四声不同今韵，犹古本音不同今韵也。考周秦 汉初之文，有平上入而无去。洎乎魏晋，上入声多转而 为去声、平声多转而为仄声，于是乎四声大备而与古不 侔。有古平而今仄者,有古上入而今去者。细意搜寻,随 在可得其条理。今学者读三百篇诸书，以今韵四声律古 人。陆德明、吴□皆指为协句。顾炎武之书亦云‘平仄 通押’，‘去入通押’，而不知古四声不同今犹古本音 部分异今也。……如‘戒’之音‘亟’,‘庆’之音‘羌’,‘享 □’之音‘香’，‘至’之音‘质’，学者可以类求矣。 古平上为一类，去入为一类。上与平一也，去与入一也。 上声备于三百篇，去声备于魏晋。第十五部古有入声而 无去声，随在可证。如，《文选》所载班固《西都赋》 ‘平原赤、勇士厉’而下,以‘厉、窜、秽、□、折、噬、 杀’为韵,‘厉窜秽噬’读入声……法言定韵之前,无去 不可入。” 段玉裁说的“洎乎魏晋,上入声多转而为去声”,是 指魏晋以来经师多用去声表示词义分化。比方《左传》 襄公二十三年：“饮我酒”，“饮”是使动用法，《释 文》“於鸩反”，用y□n跟原来的y□n区分开。《周礼· 廪人职》：“若食不能人二□，则令邦移民就□，诏王 杀邦用。”郑注：“杀犹减也。”《释文》：“杀，所 界反。”用sh□i跟原来的sh□区分开。这当然是事实,不 过得出“无去不可入”这个结论就夸大了,就一部说,已 经是夸大，何况扩大到全体古韵上去呢？到后来也没人 全盘接受他的主张。 孔广森(1752～1786)《诗声类》说:“至于入声,则 自缉合等闭口音外，悉当分隶自支至之七部而转为去声。 盖入声创自江左，非中原旧读。”不过多数人看出来孔 广森是北方人，受了方音影响，没人信从他的话。 近代人黄侃有《〈诗〉音上作平说》，主张单就《诗 经》论，上声调不存在。 凡是主张“古无××”，“×声古归×”的学者从 来没把下面两个问题说清楚过：①既然古代 x类调不存 在，合并在y类里头，那么后来x类分出来是因为有什么 内在的或是外部的条件呢？②说x类并到y类里头，是光 指用一种调值念它们，还是连音节结构（用什么尾音… …）、元音长短，有没有或是有什么样的词头等等方