CEO变更_继任来源与盈余管理.docx

变更、继任来源与盈余管理苏文兵1，吕晶晶2，王蓉蓉1(1.南京大学会计与财务研究院，江苏南京210093;2.国家开发银行苏州分行，江苏苏州215123)CEO摘要:本文研究CEO变更前后公司盈余管理程度的变化，发现我国上市公司在CEO变更当年进行显著的负向盈余管理，调低利润;在变更次年进行正向盈余管理，调高利润，并进而恢复到变更前一年的水平;其中外部继任在继任当年的负向盈余管理程度更大，而在继任次年的正向盈余管理程度更大;并且来自大股东的外部继任与内部继任企业之间的盈余管理政策类似，但来自经理人市场的外部继任与内部继任企业之间的盈余管理政策有明显差异。关键词:CEO变更;继任来源;盈余管理中图分类号:F230文献标识码:A文章编号:1004－4892(2013)05－0073－08一、引言CEO继任是企业成长和发展中最重要的战略决策之一，CEO的管理和决策能力在很大程度上决定着一个企业的兴衰(张兵等2005)［1］，因此，CEO选拔成为企业的头等大事［2］［3］。学者研究结果发现，经营业绩差与CEO更换密切相关(Gilson1989;朱红军2004)［4］［5］，但是CEO更换并未在短期内对公司业绩产生明显的促进作用(龚玉池2001)［6］，带来的仅仅是显著的盈余管理(朱红军2004)［5］。杜兴强，周泽将(2010)［7］研究发现，我国上市公司的董事长或总经理变更导致了显著的负向盈余管理行为，并且外部继任公司比内部继任公司更倾向于负向盈余管理。但是，目前我国仍缺乏有效的经理人市场，半数以上国有上市公司的CEO源自于政府任命或组织提拔，而非通过市场选拔(杜兴强，周泽将2010)［7］，他们往往具有相应的行政级别(周黎安2008)［8］，这与西方国家的经理人市场显著不同，因此在研究CEO继任与盈余管理的关系时需要对外部继任的来源进行区分，否则就会模糊不同来源的外部继任者之间的行为差异。本文进一步将外部继任来源划分为大股东(包括母公司和政府)与经理人市场两种类型。这是因为由政府或母公司任命CEO的企业，其股权相对集中，大股东的控制权较为稳定，因而企业的经营战略一般具有较强的连续性，会计政策会保持较高的一致性;而通过市场聘任的CEO，与公司的关系简单、独立性强，获得的授权多、约束力小，上任后往往会对企业的经营战略和会计政策等进行重大调整。这样两种不同来源的CEO，上任后可能实行不同的盈余管理政策，因此有必要对其进行研究。收稿日期:2013－02－03基金项目:国家自然科学基金资助项目;教育部哲学社会科学研究重大委托项目(12JZDW005)作者简介:苏文兵(1965－)，男，安徽含山人，南京大学会计与财务研究院教授，博士;吕晶晶(1987－)，女，江苏太仓人，国家开发银行苏州分行职员;王蓉蓉(1988－)，女，江苏泰州人，南京大学会计学系硕士生。·73·财经论丛2013年第5期二、理论分析与假设由于业绩是导致高管更换的重要原因之一(Gilson1989;朱红军2004)［4］［5］，因此在自身利益驱动下，高管就可能通过盈余管理来达到操控业绩指标的目的。DeFond和Park(1997)［9］研究发现，在其他条件不变时，当期业绩较差而未来业绩预期良好的公司会通过盈余管理来调高当期盈利，以降低当期被解雇的可能;相反，当期业绩较好而未来业绩预期较差的公司则会调低当期盈利，以减少将来被解雇的危险。Elliott＆Shaw(1988)［10］、Wells(2002)［11］和Godfrey(2003)［12］、朱红军(2004)［5］、朱星文等(2010)［13］、杜兴强，周泽将(2010)［7］等人研究发现，为稳固地位和推卸责任，继任高管往往会在继任当年进行向下的盈余管理，大幅降低当年利润;然后又在次年通过盈余管理增加利润，以便在经理人市场上树立良好形象。因此我们提出假设:假设1A:CEO继任当年会出现显著的负向盈余管理。假设1B:CEO继任次年会出现显著的正向盈余管理。当公司CEO变更时，继任CEO的来源要么从外部调任或者招聘(即“外部继任”);要么从内部现有人员中选拔(即“内部继任”)。从理论上讲，较之于内部继任者，外部继任者由于没有参与公司以前的经营决策，人事关系又相对简单，较少受到工作现状的束缚和影响(李新春，苏晓华2001)［14］，因此上任之初更可能改变企业的经营战略特别是会计政策，进行更为激进的盈余管理，从事大刀阔斧的负向盈余管理，调低企业利润;而内部继任者因参与了公司以前的决策过程，难以将全部责任推卸给前任;加上在企业内时间较长，各种复杂的人际关系以及与前任的私人关系，导致内部继任者在上任之初往往保持稳定的公司战略和连续的会计政策，难以像外部继任者那样进行“洗大澡”(takeabigbath)式的负向盈