《政策变迁与学习——一种倡议联盟的途径》.doc

《政策变迁与学习：一种倡议联盟途径》（萨巴蒂尔、詹金斯） 本书的写作框架非常明晰，首先在辨证批判传统的经典政策分析模型——阶段分析模型的基础上详细阐述了倡议联盟分析框架，然后在第二部分通过定性的和定量的6个涵盖不同政策领域的案例对其进行了验证，并通过验证在第三部分对模型框架进行了修正。 一、倡议联盟框架的主要内容 1、倡议联盟框架VS阶段分析模型 倡议联盟框架揭示了传统的政策分析阶段模型（琼斯，安德森）未能解释的很多因素，认为该模型存在很大的局限性：（1）模型并不是一个具备因果关系的模型。为指明各个单元之间的联系、动力、影响等构成一个理论模型核心的关键因素，只能称之为“阶段分析的探索性方法”。（2）无法为实证检验提供明晰的理论基础，导致无法在实证基础上实现理论的确认、修正和补充。（3）各个阶段并非是顺次关系，可能出现阶段偏离各个既定次序的情况。（4）自上而下的观察方法导致对政策过程中其他重要的参与者的忽略。一旦出现多元参与者，且没有标明谁居于主导位置时，该理论失效。（5）单一的时间元素分析圈不够恰当，适当的模型应该是包含多层级政府在内的、多重的、互动的循环圈。（6）隔离了政策分析和政策学习，止步于政策评估。 与阶段分析方法相比，倡议联盟框架在方法上与其存在明显的区别：（1）对信念体系、以政策为导向的学习的关注；（2）对政策子系统与外部体系之间的关系的关注；（3）以政策倡议联盟作为分类单元，分析多重的、互动的、牵涉各个政府层级、包括政策制定、实施、再形成等阶段的政策循环圈的能力；（4）指明政策变迁的动力：个人随着时间推移实现自身目标的努力和来自系统外部的干扰因素对政策子系统内政策参与者资源、信念、政策变迁带来的影响。 2、倡议联盟框架的内容 倡议联盟框架主要用于分析十年甚至更长时间的政策变迁，政策变迁在萨巴蒂尔看来应该是“倡议联盟”互相竞争的产物。倡议联盟框架建立在四个基本前提之上：（1）理解政策变迁的过程要求十年或数十年的时间跨度。（短期观察的不准确性）（2）考察重点是“政策子系统”，观察影响政府针对某个政策问题的决策的各个参与者之间的互动情况。（3）政策子系统应该包括政府间的维度。（4）公共政策可以被归结为信念体系。（技术信念） 政策变迁的倡议联盟框架（如下图所示），有两组外生变量影响了政策变迁，其中一组相对稳定，短期内不会发生根本性的变化，很大程度上限制了政策子系统参与者的选择范围，另一组更为动态。政策子系统是参与处理问题的一组政策参与者，在政策子系统的内部，参与者被划分为不同的政策倡议联盟，同一倡议联盟成员在基本理念和因果关系上有着共同的信念和一致的行动，而不同的倡议联盟之间存在冲突，冲突的程度取决于相关参与者是在信念体系的“次要”方面还是“核心”方面存在不同意见，这些冲突需要“政策掮客”寻找妥协方案以减少激烈冲突。倡议联盟框架特别关注以政策为导向的学习，图右侧的内部反馈循环圈、外部动态因素的概念以及对变量和其他因素的加深认识都属于政策为导向的学习范围。倡议联盟框架认为虽然以政策为导向的学习是政策变迁的一个重要方面，而且常常可以改变联盟信念体系的次要方面，但是政策核心方面的转变都是由政策子系统外非认知性因素（宏观经济环境、新的占统治地位的联盟的产生）的动摇而造成的。 政策倡议联盟试图把他们的信念转化为公共政策或者政府项目，但是在任何一个政府间的体系中，不同的政策联盟可能分别控制各个政府单位。信念体系决定了一个政策倡议联盟寻求政府项目的努力方向，政策倡议联盟的能力主要取决于其自身的资源（资金、专长、支持者数量等）。虽然每个联盟都努力增加自己的资源寻求实现自身的政策信念，但是政治资源的分配发生重大变化往往是源于政策子系统之外的外部事件，并且大部分是源于政策子系统联盟活动之外的事件。 以政策为导向的信念体系，倡议联盟框架有三个基本的出发点：（1）期望效用模型。（2）有限理性。（3）政策参与者大多在其利益相关的政策领域有相对复杂、内部协调一致的信念体系。倡议联盟框架认为政策子系统是由政策精英构成的，并且在对所在政策子系统主要问题具备推理论述能力的政策精英存在适度偏好，框架把参与的政策精英的信念体系进行了内部划分（P32）： 根本信念 难 政策核心信念 工具性信念（次要方面的信念） 3、以政策为导向的学习 以政策为导向的学习指的是相对持久的想法或行为目的的转变，这个转变由一定经历引起，并与政策目标的实现（或修正）