言词证据的审查与运用研究.docVIP

言词证据的审查与运用研究 　　摘要 自从有了纠纷和诉讼，言词证据就开始在诉讼中扮演着极为重要的角色。言词证据在刑事诉讼中的运用不仅体现了法律对真实性的追求，同时也体现了当代刑事诉讼对公民基本权利的关怀。本文作者结合审查起诉环节的司法实践，在厘定言词证据的划分标准和审查标准的基础上，提出言词证据在刑事检察工作中的具体运用分析，以期更好地提高案件质量，促进公正执法。 　　关键词 言词证据 证人证言 鉴定意见 　　一、言词证据的划分厘定 　　在我国，言词证据是与实物证据相对应的一种证据分类方式，一般认为，言词证据是指以人的陈述为存在和表现形式的证据。言词证据的内容是陈述人直接或间接感知的与案件有关的事实，通过询问或讯问取得的陈述，然而陈述又往往固定于笔录中，如对犯罪嫌疑人、被告人的询问笔录，对证人的询问笔录，法律规定证人可以提供书面证言，犯罪嫌疑人也可以提供书面供词，在我国笔录被归于言词证据的范畴。从比较法的视野来看，笔录在英美法中受到了十分严格的限制，这主要归因于反传闻规则的作用，相比较而言，大陆法系对笔录是否允许作为证据限制不如英美法系严格，但对笔录的归类均纳入书证中，因为人的陈述与陈述的保全是两个不同的事物，尤其是在庭审中对笔录的调查程序，与对人证的调查程序相比有很大差异。在我国由于传闻规则的空白，直接言词原则贯彻不力，笔录这一言词证据的载体成为了庭审调查的主要内容，宣读笔录成为了主要的证据调查方式，书面庭审取代了言词审理，成为主要的审判方式。这种变异现象与言词证据的范围界定息息相关，按目前的状况，言词证据并不等同于人证。 　　笔者认为界定言词证据，应当从以下几个方面予以考虑：第一，言词证据必须具有主体，主体应该是能提供事实的自然人；第二，言词证据的内容应该是客观存在的事实，而非无根据的想像；第三，言词证据是陈述人对所感知的有关案件事实的陈述，言词证据的本质即是人脑对案件事实的主观反映。 　　在下面的行文中，笔者按照目前的通说认为证人证言、被害人陈述、犯罪嫌疑人、被告人的供述与辩解、鉴定意见均属于言词证据。 　　二、言词证据的审查判断标准 　　对言词证据依何种标准进行审查判断，理论界众说纷纭，莫衷一是。笔者认为应依下列标准进行： 　　（一）客观性标准 　　传统证据理论认为，证据或是案件事实发生时对客观外界产生的影响，或是案件事实作用于人的感觉器官而留下的影像。尽管这些印象在人脑感知、储存、再现过程中不可避免打上了人的烙印，掺杂了主观因素，但这些感知或反映必须以客观存在的案件事实为基础，从不同角度来揭示材料与案件事实之间的客观联系的。 　　（二）关联性标准 　　在对言词证据进行审判断时，应审查其与案件事实有无联系以及联系的紧密、强弱程度。在审查判断时，既不能主观臆断，也不能牵强附会。否则一旦处理不慎容易导致冤假错案。 　　（三）合法性标准 　　合法性主要表现在以下方面：首先是形式合法。其次是来源必须合法，要求言词证据的出处必须符合法律的规定。再次，收集的程序必须合法。 　　三、言词证据的审查与运用分析 　　科学的方法是正确、客观、全面审查判断言词证据的必要保证。只有方法对，效果才能好。因此，对各类言词证据应以科学的方法进行审查判断。 　　（一）对刑事被害人陈述的审查判断 　　1、审查判断被害人的精神状态。如有的被害人出于对犯罪分子的愤恨，可能会故意夸大犯罪事实和情节，以求严惩罪犯；有的被害人受人利诱、威胁而不敢说出事实的真相或先证后翻，例如张某某强奸案，被害人报案后受到嫌疑人家属利诱，最后翻证，称二人是自愿发生关系，并非强奸；有的被害人为报复他人而故意编造虚假事实与情节等。因此，必须注意观察和判断被害人陈述时的心理因素和精神状态。 　　2、审查被害人与犯罪嫌疑人的关系。一般而言，刑事被害人与犯罪嫌疑人素不相识或关系正常，其虚假陈述的可能性较小；相反，如果刑事被害人与犯罪嫌疑人有这样或那样的利害关系，那么其陈述中出现虚假成份的可能性就较大；如夸大事实情节，加重犯罪嫌疑人罪责，或缩小、隐瞒事实真相，为嫌疑人开脱罪责，因此，对刑事被害人与犯罪嫌疑人在案发前的关系应进行审查判断。 　　3、审查判断刑事被害人陈述内容前后是否矛盾，是否符合事物的发展规律。对于刑事被害人陈述内容与案件其他证据存在矛盾的，也应进一步查证，以判明真伪。 　　（二）对犯罪嫌疑人供述的审查判断 　　1、审查嫌疑人供述的内容是否合情理，前后供述是否一致、有无矛盾。如果犯罪嫌疑人所供述的情节不合乎犯罪发生的一般规律，或其供述前后矛盾，漏洞百出，时而翻供，则不可轻易相信，贸然使用，必须进一步调查核实，判明真假。 　　2、审查犯罪嫌疑人供述是在何种情况下提供的，事前有无串供或受外界影响等情况。对于以非法取证手段取得的供述，在审查