金融集团化的模式选择与风险控制.docVIP

金融集团化的模式选择与风险控制 金融集团化的模式选择与风险控制 　　提要：金融集团化有助于提高一国金融体系配置资源的效率和提升金融机构竞争力。在提高产品互补性、产生范围经济、增加规模经济和消费者剩余的同时，金融集团化亦会产生利益冲突、风险传染、X低效率和公共安全网搭便车等问题。但是，不同模式的效率与风险存在差异，其中母公司为纯粹控股公司的模式是最适合我国的一种选择。为控制我国金融集团化带来的风险，建立防火墙和实施资本监管是最重要的两个方面。 　　金融集团化是国际金融业发展的新趋势。随着金融业竞争的加剧，更多的发达国家和新兴市场经济国家实行了混业经营制度，通过并购和联合实现了金融集团化。我国的情况是，在实践中，不同类型金融机构和工商企业以不同形式实施了金融集团化战略，而且它们显示出的比较优势正吸引更多机构跟进。在理论上，我国金融业既需要技术创新也需要制度创新，但在技术创新从未间断的情况下，分业经营制度一直未变，金融制度创新严重滞后于金融业实践。很明显，对于现阶段的中国金融业而言，制度创新比技术创新更加重要，更能够促进金融业的发展。 　　一、不同模式的比较分析及我国的选择 　　（一）不同模式的效率与风险 根据母公司是否有业务经营，可将金融集团化分为两种：一是母公司为纯粹控股公司；二是经营性控股公司。 　　1、母公司为纯粹控股公司 即母公司为金融控股公司，只负责对附属金融机构的投资和管理，不经营具体业务。这种模式称为模式I，有两种战略：一是自下至上法，不同性质金融机构通过市场机制合并后设立控股公司，这在我国尚无先例；二是自上而下法，即先有控股公司，然后并购金融子公司，比如平安集团。纯粹控股公司的效率表现在，母公司不经营业务，对附属机构的业务和投资实行集中管理，更加专业化。不论合并设立还是设立后并购，业务之间一定具有足够的互补性，而且在合并和扩张中产生明显的规模经济和范围经济（在产出一定的情况下，一个厂商生产多种产品的联合成本小于多个厂商独立生产单一产品的成本之和）；X效率（非资源配置而产生的效率）取决于合并后不同品牌的整合程度。从风险看，母公司本身没有具体业务，比经营性母公司而言，可以较好地协调和解决利益冲突问题；母公司本身没有营业收入，对附属机构的损失以出资为限，不会直接牵涉到其他机构，因此有形的财务传染程度低；内部交易和关联交易不存在于母子公司之间而只存在附属机构之间。 　　2、经营性控股公司 即母公司本身经营业务，同时通过股权或委派董事控制附属金融机构。进一步可区分母公司是金融机构还是工商企业，将前者称为模式I-I，如中国银行和工商银行，后者称为模式III，如海尔和山东电力。从形成机制看，模式II通常是以一家规模较大的商业银行或保险公司为母公司，对规模较小的证券公司及其他金融机构进行股权投资，模式III通常是一家企业集团对中小金融机构投资而形成。从效率看，经营性控股公司对附属机构的战略规划和管理不够专业化；模式II中母子公司的业务互补性大，集团整体的业务互补性大于模式I，而模式III中母子公司的业务不存在互补性，集团整体的业务互补性一般低于模式I；模式II中母公司本身经营金融业务，其附属机构可利用母公司品牌很快进入市场，但在模式III中由于母公司经营的业务不是金融业务，所以附属金融机构不能利用其品牌。从风险看，模式II的利益冲突程度最高，风险传染也最易发生；在模式III中，作为母公司的工商企业与附属金融机构之间的内部交易多，而且往往对金融机构形成巨大风险；由于工商企业的企业文化与经营理念明显不同于金融机构，模式III的X低效率也明显高于另外两种模式。在模式II中，如果母公司为商业银行，它需要为附属机构承担相应债务，同时通过并表方式承担经营风险，因此公共安全网搭便车问题最严重。 　　（二）不同模式的效率与风险比较及一些国家的实践 总体而言，按照上述金融集团化的效率与风险框架，从效率看，模式I（母公司为金融持股公司）与模式II（母公司为金融机构）相当，模式III（母公司为工商企业）最低；从风险看，模式I最低，模式II居中，模式III最高。综合效率与风险两个方面，模式I最为可取，模式III最不可取。 　　正因为这些差别，一些国家对金融集团化的模式进行了法律规定。韩国《金融控股公司法》（第四章第15条）规定，金融控股公司除了对附属机构行使控制权以外，不能从事其他盈利性活动。根据《台湾地区金融控股公司法》（第三章第三十六条）规定，金融控股公司仅限于投资及对被投资事业的管理，不能开展其他业务。也就是说，韩国和台湾地区法律规定，金融集团化只能采取模式I。美国1999年颁布的《金融现代化法案》为金融集团化提供了两种模式，一是允许控股公司下附属金融机构，即模式I，但金融控股公司不能经营工商业务；二是允许商业银行作