科层制组织的主要思想科层制组织的主要思想.pptVIP

科层制组织的理论预设——合理性 以合理性作为科层论的学理预设“合理性”（rationality）或“合法性”（legitimacy ）是韦伯政治社会学的中心概念。可以说，他的政治理论实际上是围绕着这两个概念展开的，是对它们的进一步引申与发挥。合理性是韦伯科层理论的重要学理预设。 判明合理性的类别 以工具—目的论作为科层论的实证指归为了进一步深入论述官僚主义体制的合理性，同时又注意避免对不同合理性的价值判断，韦伯试图从事物因果关系上判明合理性的类别，从而表明他完全是在实证主义的层面上贯彻他对体现不同合理性的科层体制的个人倾向。据此，他在逻辑上划分出两种合理性，即形式合理性和实质合理性。 形式合理性 所谓形式合理性，是指在统治关系中，行动方式倾向于在其手段和程序等方面尽可能地被加以量化，从而使得行动本身以及对行动结束后目的实现程序的预测成为可以被计算的任务。 这是一种纯粹客观的合理性。它可以表述为工具—目的主义 。 实质合理性 实质合理性则完全基于价值判断的基础，它对行动的目的和后果作出价值评价，这些评价如是否合乎宗教信仰或宗教教义，是否符合习惯，是否表现出某种社会美德或善行等。 实质合理性只是关乎伦理主义或道德理想的一种合理性，它仅仅对行动实现价值判断，极力强调行动的社会关注，忽视行动效率，这是一种主观合理性。 实质合理性则体现出伦理道德理想主义。 在现代社会，通过禁欲寻找天国的强烈愿望逐渐迷失了，代之以反映了形式合理性的功利主义、技术主义和实证主义。对于伦理价值的热情，让位于缺乏人性的冷冰冰的整理、归纳、演绎、推理、计算和论证之中。为了追求效率，人们日益把价值、信仰、理想弃之不顾，而几乎在社会领域的各个层面都努力用被认为能够最大限度地提高效率的机制——现代科层制组织起来。也就是说，全部现代生活被官僚制化了。形式合理性与实质合理性之间出现了一道无法逾越的鸿沟，并且前者仍在不断蚕食着实质合理性的地盘。 形式合理性与实质合理性之间的历史的和现实的悖论，反映了官僚主义化过程中的不平衡既是现代文明的独特成就的主要根源，又是现代文明的局限性的主要根源。 关于形式合理性与实质合理性的分析同样也是一个二难推理。韦伯坚持认为，形式合理性与实质合理性似乎在现代社会在总量上是确定的，一方的扩张必然意味着另一方的收缩。那么如何在一个总量衡定的结构里在调整中实现平衡同时又不致贬抑任何一方的必要性意义，就终于成为使包括韦伯在内的所有人进退维谷的难题。 法理权威 即是合法而理性化的权威。 兴起的原因：西方市场经济的兴起、传统家族制社会关系的阶级以及个人魅力统治的非长久性，催生法理权威。 内涵：以内部规则为基础，相信政策、规章必须合乎法律，权威拥有者 在法律规则之下发布命令。 以对组织规则的服务和对法律的遵守为特征，是对组织规则和法律的信守，法律与规则代表一种大家都遵守的普遍秩序，行政官员的权威来自法律，公民的权利与义务也由法律来界定。 从法律地位上来看，领导者与被领导者之间是平等的，都必须受到组织规则的约束。 特别之处:是以一种 “非人格化”的统治。其权威寄托在规则、程序和制度之上，因而它难以滥用，也很少引起严重的不正义。 中国改革前的政治权威的基础是建立在克里斯玛权威基础之上的，构筑这种权威的知性基础是教条主义、个人崇拜和超现实的理想主义。 但是，改革开放以来的中国政治发展，不仅从根本上消除了这种权威的基础，而且正努力构建新的权威基础，即法理权威。这不仅是民主法治发展的结果，而且也是意识形态解放的结果。 因为，法理权威的知性基础，与克里斯玛权威的知性基础完全不同，它强调理性的力量、主体的判断、真理的可检验性，以及对公共意志的尊重。所以，法理权威的普遍性，一方面表明法律与制度日益成为个体和社会保障自身利益、规范国家权力的力量，另一方面，表明人们的政治观念和意识形态倾向具有了更强的主体性和现代性。　　 因为法理权威的知性基础，与克里斯玛权威的知性基础完全不同，它强调理性的力量、主体的判断、真理的可检验性，以及对公共意志的尊重。所以，法理权威的普遍性，一方面表明法律与制度日益成为个体和社会保障自身利益、规范国家权力的力量，另一方面，表明人们的政治观念和意识形态倾向具有了更强的主体性和现代性。　　 实践表明，法理权威的普遍性，不仅推动了国家的宪政建设，而且推动了中国共产党执政方式的变革，从这个意义上讲，三代表理论的提出就是这种变化的集中体现。正是因为有了这样的政治发展，合法性逐渐成为中国政治建设的重要价值标准和理论依据。 理性——合法型组织 又称科层制组织。 内涵： 这类组织以组织