区位性因素与公共品的最优供给.pdf

Il；垂屠石密20os年第0期 区位 性 因素 与 公 共 品 的最 优 供 给 * 赵 农 刘小鲁 内容提要 ：本文分析 了两种 区位性因素对地方公共品最优供给(质量与数量)的影响。 一 类区位性 因素为某公共品在城市 中所在 的区域。分析表 明，位于城 市边缘地 区的公共 品的最优质量要小于位于城市中心地 区公共品的最优质量。另一类 区位性因素为某公共 品与居民的相对位置 (距离)，这一因素在具体分析 中被转化为使用居 民出行半径表示的 指标。结论表 明，出行半径的增加一方面加大了中间投票人与公共品之间的距离，另一方 面也使得原先距离公共 品较远的居民得以有机会享用该公共 品。前一种影响对公共品的 最优质量起抑制作用 ，后一种影响的效果则相反。而公共 品的最优质量随出行半径如何 变化，将取决于这两种效应之间的比较。本文还根据公共 品之 间是否存在替代性区分 了 替代性公共 品与非替代性公共 品，并分析 了这两种不 同性质的公共 品受 区位性因素影响 而在最优质量与最优供给数量上所呈现 出的差异。 关键词 ：中间投票人 区位性 因素 非替代性公共品 替代性公共品 一 、 引 言 目前 ，已经有多种关于地方性财政决策的研究方法。其中，比较有代表性的是运用消费者选择 理论来分析地方公共物品(1ocalpublicgoods)的最优供给水平(数量或质量)的影响因素 ，相关的 早期研究来 自Borcherding和 Deacon(B．D模 型)(1972)、Bergstrom和 Goodman(B—G模型)(1973)以及 Perkins(1977)。他们的分析秉承了新古典主义的分析范式，并假设最优 的公共 品供给水平取决于 投票表决的结果 ，而 占优的表决结果为中间投票人 (medianvoter，通常指具有中间收入水平的人)的 最优消费选择 。在他们的模型中，提供公共品所需的资金来 自税收，即实际上 由居 民分摊 (通常被 假设为均分)，并构成公共品的 “价格”；居 民则根据 自身面临的预算约束选择一个能够最大化其效 用的公共品消费水平。根据 “中间投票人”理论 ，在一系列备选的公共 品供给方案 中，只有 中间投票 人偏好的那个方案才能获得最广泛的支持 ，因而 “中性”的地方政府将根据这样的表决结果 ，即中间 投票人的需求意愿来提供公共品。 ． 以上文献所研究的公共品虽然包含了纯公共品，但主要还是偏重于对俱乐部产品的分析 。对 俱乐部产品而言，由于竞争性的影响，单个居民所能消费的公共品通常要小于实际的供给水平 ，且 当人 口密度超过一定界限时，这种差距与居 民人数成正 比，这通常被称为 “拥塞效应 ”(congestion effect)。显然 ，在这类模型中，居民人数在公共品的最优供给问题 中成为主要的影响因素。 在 B—D模 型和 B．G模 型的基 础 上 ，Craig(1987)、McMillan(1989)、Edwards(1990)、McGreer和 McMillan(1993)以及 Means和Mehay(1995)进一步完善了关于 “拥塞效应”的分析。Glazer和Niskanen * 赵农 ，中国社会科学 院经济研究所 ，电子信箱 ：zhaonong2002@sohu．COB，邮政编码 ：100836；刘小鲁 ，中国社会科学 院研究生 院，邮政编码 ：100102。作者感谢匿名审稿人的评论意见 ，文责 自负。 ① 本文意义上 的最优供给是指通过投票机制产生的能够代表多数投票人意愿的供给水平 ，它可能等于也可能不等于社会福 利最大化的供给水平 。 93 赵 农 、刘小鲁 ：区位性 因素与公共 品的最优供给 (1997)则将异质性人群假设引入了相关分析 ，Hayes(1986)提出了一个能够反映人 口特征 (如城 乡人 口分布等)对最优公共 品供