從SOGO 與微風之爭談合作契約之競業禁止約款.pdfVIP

從SOGO 與微風之爭談合作契約之競業禁止約款 * 作者 顏雅倫律師 一、 太平洋崇光v.s.微風商戰始末 台北商圈的競爭日益激烈，隨著微風、京華城等大型購物中心陸續開幕， 台北百貨業也正式展開肉搏廝殺的競爭。而其中捉對互搏最烈的，首推屹立於忠 孝商圈多年的太平洋崇光百貨（SOGO ）忠孝店，以及甫於九十年十月方盛大開 幕的微風廣場，這兩家相鄰不到五百公尺，步行只需五分鐘，坐公車只要一站距 離的百貨公司。這兩家實力均相當雄厚的競爭對手，除了在賣場規劃、促銷活動 上互別苗頭之外，微風廣場首先就以重金挖角前太平洋百貨營業總經理岡一郎， 而太平洋崇光也不甘示弱地祭出所謂的「微風條款」，於八十九年九月與專櫃廠 商年度換約時，在合約書建議版本加入：「為了避免不當競爭，非經甲方（太平 洋崇光百貨）同意，乙方（專櫃廠商）不得在甲方賣場半徑兩公里之商圈內販賣 與本約相同或類似商品，或為相同或類似之服務或營業。」此一引起爭議的條款。 微風廣場經營者三僑實業股份有限公司（以下簡稱為「三僑實業」）不滿太 平洋崇光百貨此一綁櫃的行為導致其招商不順並影響開幕後的營運，遂即於九十 一年年初向行政院公平交易委員會（以下簡稱「公平會」）提出檢舉，而公平會 也於同年五月對太平洋崇光百貨做出處分，認為太平洋崇光百貨於其單方制定之 專櫃廠商合約書中，增訂營業區域限制條文，構成以不正當限制交易相對人之事 業活動為條件而與其交易之行為，有限制競爭之虞，違反公平交易法第十九條第 六款規定。 為了更進一步地反制太平洋崇光百貨，微風廣場經營者三僑實業更擬依公 平會之處分書向民事法院控告太平洋崇光百貨，請求因太平洋崇光百貨違反公平 交易法所致之損害。而九十一年七月時，微風廣場與太平洋崇光百貨間的恩怨史 又再新添一筆。微風廣場與太平洋崇光百貨SOGO 聯名卡發卡銀行國泰銀行（原 名匯通銀行）合作，宣稱 SOGO 卡友至微風廣場也可兌換來店禮，同享微風卡 購物折扣和停車優惠，微風廣場此舉不僅讓太平洋崇光百貨面上無光，也震撼了 百貨同業。 至今為止，太平洋崇光百貨與微風廣場間的商戰，並未有止歇的趨勢，戰 火反而燃燒愈烈，在日前甚且爆發了太平洋崇光百貨的股權爭奪戰，雙方各執一 詞，外界則是霧裡看花莫衷一是。然而，這場我國百貨業史上少見的激烈商戰， * 作者現為益思科技法律事務所律師，台大法律研究所碩士 卻給我們一個好機會，來看看合作契約中的競業禁止約款，對於企業合作關係與 商戰策略上的重要性。若未在合作契約中，預先考慮在一定範圍內限制合作伙伴 與競爭對手間進行商業合作關係，就很可能會蒙受如太平洋崇光百貨一般被人搶 卡友搶到家門前的窘境。 然而此種限制合作對象事業活動的競業禁止約款，若沒有顧慮競爭法的規 制，也很有可能像太平洋崇光一般最終綁櫃不成，卻落得違反公平法，除了公平 會的罰鍰之外，尚且要面臨微風廣場進一步民事求償之尷尬處境。因此，筆者以 下即為各位讀者解析企業合作契約中的競業禁止約款，以及其在公平交易法上所 可能受到的限制，以作為各位讀者在擬定合作約款時的參考。 二、 合作契約中擬定競業禁止約款的重要性 一般而言，提到競業禁止約款，大家會直覺反射聯想的就是雇主要求員工 在離職後一定期間內，不從事與其原任職相同的工作之員工競業禁止約定。然 而，企業在進行商業合作計畫或執行技術研發合作案時，為了維持雙方的互信基 礎，並且確保其中一方進行此項合作案的基本利益，有時其中一方也會要求其合 作伙伴在合作契約存續期間或合約屆滿或終止後幾年內，不得為其競爭對手提供 與該合作契約相同或類似的服務，或與其競爭對手進行與該合作契約類似或具競 爭性、替代性的業務或任何合作計畫。 這樣的約款，在一些合作研發案中較為常見。但在合作研發案中，基於個 案的需求與合作雙方本身的契約磋商談判力量權衡，也可能不會採用如此強烈的 競業禁止約款，而改藉智慧財產權歸屬以及保密協議等約款來間接地保護合作案 預期達成的利益。 此外，在代理商或獨家經銷商的合約中，也常可見到限制代理商或獨家經 銷商於契約存續期間或其後幾年內，若未獲授權公司同意前，不得銷售、代理或 經銷任何與授權產品競爭、目的類似或功能雷同的產品，或是為提供行銷或促銷 之支援或諮詢的競業禁止約款。 其實，而不限於合作研發案或是授與獨佔經銷權或代理商權限的情況，企 業合作關係中的競業禁止約