于阗尉迟王家世系考述(今人殷晴).docVIP

于阗尉迟王家世系考述(今人殷晴) 　　古代于阗，著名于世。作为我国西陲重镇和中西交通线上的要地，对祖国统一和东西方经济文化交流起过重大作用。从秦汉以前建城为国到宋初一千余年的漫长岁月中，执政的尉迟氏王族，在我国历代的地方政权中，作为一方之主，存在的时间最长，其经过始末，颇值得我们探索廓清，从一个侧面了解古代西域的兄弟民族，在伟大祖国的历史进程中的发展情况和所作的重要贡献。 一、尉迟氏族源及于田建国传说 　　成书于春秋战国时代（公元前770年——前221年）的我国古籍《山海经》，《穆天子传》中，已有昆仑北麓一些原始部落的介绍。这些具有若干神话传说的记载，虽难尽信，却为我们描绘了一幅依山而居，傍水穴处的远古人类的生活图景，还有美丽的昆仑玉也就是和田玉，最迟在商代（约公元前16——前11世纪）已经出现在中原。这也同样告诉我们，在遥远的古代，昆仑山麓已经有着我们中华民族的祖先的足迹，迄今已经发现的这带地方的新石器时代遗址．可以确凿地证明这点。 　　当然对他们的详细情况，缺乏记载，我们今无已无从得悉。所以对这些地区的民族成分，作为“城郭之国”的于阗是何时建立等问题，我们只能求助于秦汉以后的史料，窥知大略。在《史记·大宛列传》、《汉书·西域传》中，对古代于阗均有筒略记述。但建国情形则无一字提及，直到公元644年玄奘法师从印度返经于阗，才根据当地传说，记述了在公元前三世纪印度阿育王（前273一前235）时代，于阗的建国情形： 　　“无忧王（即阿育王）太子在坦义斯罗国被抉目巳，无忧王怒遣辅佐，迁其豪族，出雪山北，尊立为王。当是时也，东土帝子蒙遣流徙，居此东界，群下劝进，又自称王。岁月已积，风教不通，各因田猎，遇会荒泽，更问宗绪，因而争长，忿形辞语，便欲交兵。或有谏曰：“今何遽乎？因措决战，未尽兵锋，宜归治兵，期而后集。”于是回驾而返，各归其国，校习戎马，督励士卒，至期兵会，旗鼓相望，旦日合战，西主不利，因而逐北。遂斩其首，东主乘胜，抚集亡国。迁都中地，方建城郭。”（《大唐西域记》卷l2） 　　唐初，于阗人这样叙说自已祖先的开国历史，“东土帝子”率众来到昆仑北麓，部众拥戴称王，打败西方来的豪族，安邦定国。此事汉文史书不载，通过佛教僧侣的传藏、在藏文史料中却保存有愈益神化的传说，“东土帝子”至此演变为印度遗弃的王子Sa—nu，他为中国帝王抚养长大，后自知身世，坚决恳求中国父王，让他去寻找自已的出生之地。Sa—nu王子带着一万兵马，来到于阗，和西方来的印度大臣耶舍，经过争执，终于合作，划分地域，建立国家。藏文于阗国史为记录佛寺的兴建而作，宗教气氛特别浓厚，为了突出印度势力的影响，将《大唐西域记》中记述的于阗建国传说，渲染得更加迷离，牵强附会，正如日人羽溪了缔所说：“若如《西域记》所言，实际上恐支那人曾于此地征服印度人，其后因于阗佛教流行，浸浴印度文化，遂改变其传说，强以支那移民之主，谓其为阿育王之太子，于是印度之开国者并非支那人，乃佛法之保护者印度大王阿育王之太子也，”（《西域之佛教》第196页）考察当时我国西北地区的情势，把“东土帝子”解释为中国王子，也无确凿根据，查诸史实，把他看做西北地区兄弟民族的首领，迁徙于此，似较合情合理。但其族属究竟为何？中外学者至今尚无一致看法。我国学界有人主张：“东土帝子”之说，反映了羌人西迁的史实，春秋战国时期（公元前770年——前221年）秦崛起于西北高原，秦献公欲复穆公之迹，兵临渭首，数以百计的羌族部落被迫西徒，“各自为种，任随所之，或引而远去”，其中大部分奔往西藏，也有的迁徙至塔里木盆地南缘。一批批的羌人不断向西流动，以致秦汉时期，昆仑北疆，多处有羌人的足迹。于阗不仅“南与婼羌接”，其西的西夜、子合、蒲梨及依耐、无雷等，均属羌氏行国。《三国志》引《魏略·西戎传》说：”敦煌西域之南山中，从婼羌西至葱岭数千里，有月氏余种、葱茈羌、自马、黄牛羌”等种号繁多的羌族部落，正是反映了上述情况。据此，他们认为古代于阗居民由羌族部落构成，而建国的尉迟氏王族则系西迁的羌族首领。此说似有依据，但下列三个问题无法解释： 　　1、《汉书·西域传》：“于阗国……南与婼羌接，北与姑墨接”，显然从本文看来，于阗人和婼羌部落是不同的两种人群，不能混为一谈。 　　2、《汉书·西域传》述及西夜国时，对羌人有更明确的记载：“蒲犁及依耐、无雷皆西夜类也。西夜与胡异，其种类羌氐行国，随畜牧逐水草往来。”两汉时期对包括于阗在内的西域诸城国，皆视为胡，而对羌氏行国，则认为与胡有别，也就是说于阗人和羌人不同，尉迟王不会是羌人首领。 　　3、羌人属汉藏语系，而于阗人操伊其语，尉迟氏诸王的称号，皆明证如此。这是一批学者经过多年研究得到公认的事实。所以于阗尉迟氏的族源，很难说是羌族部落，也难承认是黄文弼先生提出的属于羌藏种类的大夏人（黄说见《西北史地论丛》第11