动物与伦理.docVIP

动物与伦理 一,伦理与动物(Ethics and Animal) 彼得辛格一九七五年出版《动物解放》,可以说是动物解放运动最完整的论述,同时也是开山著作.他的贡献不仅在动物解放的伦理方面,也包括伦理学,道德学,其他著作有《实践伦理学》,《伦理学伴读》…等,关切了堕胎,安乐死…问题,是一位关怀面像广泛的哲学家,同时他也积极参与动物保护运动,社会运动的行动者. *Peter Singer: 感谢动物社会研究会以及台北市NGO论坛让这次演讲成为可能.我来自一个没有对动物有特别正面看法的社会,我也没有宗教背景.二十五年前,我并没有特别注意动物,只是不赞同对动物残忍,却不认为社会对待动物的方式不对,而且我有吃肉,直到我在牛津大学念哲学研究所,一切都改变了.当时我与一位哲学系朋友吃饭,他得知义大利面上会淋肉酱,於是换吃沙拉,询问後我才知道他认为将动物看成食物是错误的事情,而非基於宗教观点. 他的观点很有趣,当时我思考的哲学问题是「人皆平等」,这个问题很重要也很艰难,「人皆平等」是道德上的真理,是一个真的道德原则,然而分明人人都不同,那麼为何仍说人皆平等呢 我认为「人皆平等」的意思是所有人都有一个基本「利益」,就是按照自己意思而言过好的生活,自己会由衷地感到满足与快乐. 这位朋友逼问我:「动物有什麼不同 」倘若在平等的领域,所有人都过著理想生活,都应该受到同等考量,何故动物是例外呢 动物有感觉,会痛苦,为什麼人的利益就是重要,而动物却在重要范围之外呢 起初我只将它视为一个困难但是有趣的问题,想看看其他哲学家如何思考这个问题,例如:亚里斯多德,康德…,意外发现西方传统哲学家都相当忽视这个问题. 我发现少数有关动物的作品非常不可信,例如:亚里斯多德认为宇宙有一个特别的结构或目的,就是让较不理性的生命服侍理性的生命,所以动物必须为人类利益牺牲,野蛮人必须侍候理性的人,对於受到达尔文学说影响的我们,已经知道宇宙并无特别目的或结构,宇宙只是进化的过程.笛卡儿认为动物根本没有感觉,因为动物没有语言,动物和机器一样.其实动物和人类相同,演化出很多感觉痛苦的能力,他们有可以感受痛苦的神经系统,包括生理以及心理的痛苦.在康德眼里,只能把动物当成手段,因为动物没有理性,自主性,今天仍有人主张人更具理性,所以必须受到尊重,但是动物没有,事实上,这是一个奇怪说法,因为小孩,婴儿,严重智障…没有什麼理性,难道就没有人权吗 可以当成实验品 甚至当成食用肉吗 我认为传统伦理将人与动物分开是错误的. 我们以为人与动物不同,并非因为人有理性而动物没有,而是不同「物种」的区别,同一物种便具备特别权利,好似种族主义者认为同一种族的成员是比较重要的,成见可以得出一些意识型态,就是人与非人动物有非常清楚的线,界线里的成员之利益应该特别注意,其他就不需要重视.当我的观点转变,便不能再延续昔日生活与行为,如此才能改变对其他物种的歧视. 现在我要将对平等的正确了解扩张到动物身上,就是说,所有的东西只要有他的利益,他的利益就该受到考量,什麼是有利益 就是只要能够有意识的经验,包括了痛苦,快乐…等等.我们要问动物的利益何在 对所有东西的利益做平等考量,意思并不是所有东西都有相同利益,例如:人与动物有不同的利益,不过也有相同的利益,例如:不要感受到痛苦,生存的最基本利益. 目前动物生理学,生物学研究已经显示绝大多数动物都能感受到痛苦,无脊椎动物也会感受到痛苦,假定对我们不清楚是否有感受痛苦能力的物种,先假定有这种能力,便可以发现我们应该假定大部分动物都有感受痛苦的能力.当我们从动物感受痛苦的能力出发,可以得到一个道德原则--动物与人有同样的痛苦就应该有同样的道德地位,意味假定我们觉得让人感受到某一个痛苦是没有道理,不应该,那麼让动物感受到这个痛苦也就同样是没有道理,不应该. 目前为止,我还没有谈到屠宰和杀害,因为这个是更复杂的问题,杀动物到底何错 这个部分取决动物有什麼能力,有人认为动物不觉得自己的生命是一个整体,是一段,一段,不会想到後天要干什麼.我们必须决定那些动物有能力意识到自己的生命是一个延续的整体,我们也许没有办法解决这个问题,但是我们知道他们对生命的态度是怎麼样,例如:黑猩猩或大猩猩显然有将自己生命看成延续整体的能力,甚至比婴儿或比严重智障要更高,若只看痛苦问题,可以发现人类目前对待动物的方式和态度,有许多需要改变. 今天我只谈两方面,第一是关於实验动物,其二是我们将动物当成食物.我们对动物进行实验,希望找到有利益人类的结果,显然没把动物的利益列入考虑,我们考虑人类利益,动物只是一个工具.若实验之目的是了解人类,那麼我们实应直接对人进行实验,因为人与动物有许多不同,动物实验的结果经常会产生误导甚至失误.然而,却没有人说应该对人进行痛苦的,致死的实验,即使智能与