第1课 谋杀背后的道德逻辑.doc

第一课 谋杀背后的道德逻辑 这是一门关于公正的课。设想你是一名电车司机，正开着电车以每小时60英里的速度行驶。你发现，在车轨道尽头有5名工人正在工作，你的刹车失灵了，你很绝望，他们都会死。但你马上发现面前轨道出现了岔路，岔路尽头只有一名工人在工作，你可以扳动方向盘，撞死1名工人，救5个人的命。那么多少人选择扳动方向盘？ （大部分） 多少人选择一直往前开？ （很少） 极少数人会一直往前开。让我们先看看占多数的人，为什么你会这样啊做？ （如果你可以只撞死一人，那么撞死5人肯定是不对的。） 这是一个很好的理由。还有谁？是否有人同意这个想法？ （我认为这与911同理，我们把那些驾驶飞机撞向宾夕法尼亚州空地的人试做英雄，因为塔恩选择了牺牲飞机上的人，而不是牺牲更多大厦里的人。） 因此，原则是相同的，虽然都是发生在悲剧的情况下，为了5个人能活下来，牺牲一个人也是值得的。 让我们来看看少数人的意见 （我认为这跟种族灭族主义、极权主义是同一个手法。为了拯救一个种族，你就能杀害其他种族。） 那么在这种情况下你怎么办？为了避免种族灭绝，你宁愿杀掉那5个工人？ （理论上是这样） 好的还有让谁？这是个大胆的想法，还有谁？ 让我们来看看另一种情况。多数派们，为什么在这种情况下，你的原则是牺牲一个人来救活5人。现在你不是电车司机，你只是个旁观者，你站在桥上，俯瞰下面的火车，沿着这个轨道，在尽头有5个工人呢，火车失控，你注意到桥上还有一个非常胖的人，你可以推他一把，他会掉到轨道上，刚好能停住那辆电车，他会死去，但5个人会得救。那么，多少人愿意推那个胖子下去？多少人不愿意？ 问题显而易见，你的原则是什么？牺牲一个人，拯救更多地人，在第一种情况下几乎每个人都赞同，原因何在？我要听听，在两种情况下，都站在多数派的同学，你如何解释二者区别？ （在第二种情况下，我认为涉及选择的问题。那个胖子原本不牵涉到此事中，我觉得第二种比起第一种，那个胖子可以选择置身事外。但第一种，两边的工人都已经身涉其中。） 但是，那个在岔道上的家伙，他不会比那个胖子，更像牺牲自己？ （是的，但他是在岔道上） 但那胖子也在岔道上啊！ （……） 好的，非常好的回答。这是个难度很大的问题，你已经做得很好了。 还有谁可以找到能调和前后两种不同做法的？ （男生：第一种，我们必须做出选择。那些工人是死于电车，而不是你的直接选择。电车失控了，你不得不做一个瞬间的抉择。而退胖子的话，是你自愿的选择，你有能力选择推或是不推，我想这是他们略有不同。） 好的，谁想回应他的理由？这很好。 （女生：我不认为这是个很好的理由，因为在这两种情况下，你都是选择杀人。因为前者你选择拐向那个岔道上的工人，这是你有意识的行为；后者你推胖子也是一种有意识的行为，无论如何你得选择。） （男生：我认为这看来是不同的。推胖子到轨道上，他会死，你在谋杀他。这有别于把电车转向，然后再撞死其他人。这听起来也许不对，是吧？）众人笑起来…… 这很好，你叫什么名字？……很好！某某，那我问你一个问题，假设在桥上，我不用推那个胖子，假设他是站在一个陷阱上，我可以以扳动开关的方式打开那个陷阱，（众人大笑）你会打开吗？ （不知道为什么，这样做似乎更不对。我的意思是，也许你不小心推动了那个陷阱的方向盘，或者是其他原因，又说，电车阴差阳错地拐向岔道了……我可能就认同了）更多的人举起手来…… 好的，在第一种情况是正确的做法，在第二种情况就变成不对的了？ （而且，在第一种情况下，你直接牵涉到事故，在第二，你是旁观者，你可以选择不推那个胖子……） 好的，让我们暂时搁下这个故事。让我们想象另外一个情形： 你是急诊室的医生，6个病人来找你，他们刚经历了一场电车事故，5人中度受伤，1人重伤。你可以选择花一整天功夫抢救那1个重伤病人，也可以先抢救那5个中度受伤病人，再来看那个重伤的，而那个重伤的会因此而死去。你怎么选择？ （多数选择先抢救5个，极少数选择先抢救重伤的） 我假设你们的原因跟之前的一样，一条生命对五条。 那么现在考虑另一种情形，这一次你是外科医生，你有5名患者，每一个迫切需要器官移植。一个要心脏，一个要肺，一个要胃，一个要肝脏，一个要胰脏。但现在没有可以移植的器官，你即将看着他们死去。你突然发现，在隔壁病房，有一个健康的家伙，他正在打瞌睡。你可以很安静地走进去，把那个家伙的5个器官取出来，他会死，但那5个人会活下来。多少人会这样做？ （没有人举手。） 多少人不会这样做？ （都举手了。） 好的，二楼那个同学！ （我其实是想着有没有其他可能的替代做法。先把那5个病人中最贤惠死去的人，把他的器官捐出来。这样，他健康的器官可以救活其他4位。）众人掌声。 这是个不错的主意，可惜，你避开了我们要讨论的哲学观点。 让我们回头来看这些故事，要注意的方式有一下几点：