保险法现存问题之我见.docVIP

精品论文 参考文献 保险法现存问题之我见 于 阗/安徽大学法学院 1995年我国第一部《保险法》诞生。2002年为满足与国际接轨需要，我国对第一部《保险法》进行了第一次修改，自2003年1月1日起实施。随着保险业内外部环境的变化，修订后的《保险法》滞后于市场发展。为此，2004年10月，保监会启动了《保险法》的再次修改工作。2009年2月28日，十一届全国人大常委会第七次会议 通过第二次修改后的《中华人民共和国保险法》(本文简称“新《保险法》”)，已于2009年10月1日起施行。 自1980年以来，我国数字图书馆内对《保险法》进行研究的文章有3500多篇，但是90％是对当时刚出台的法律的变化之处拍手叫好，很少有人探讨其不足之处。2009年新《保险法》出台后，学术界大多认为新《保险法》完美无瑕。例如，毕颖慧认为新《保险法》体现了“以人为本”的思想[1]；聂国春认为新《保险法》可终结理赔难问题[2]；李茂新认为新《保险法》有利于保护被保险人利益，改善保险业形象[3]；仅有少数学者发现新《保险法》亟须改进。如周玉华认为“不可抗辩条款”规定的不够清晰[4]；梁鹏认为关于保险合同成立与生效的规定仍存在问题[5]。 一、核保期导致的时效性漏洞 其实就是缴纳保费与保险合同履行的时效不一致性。购买保险一般要经过保险公司的核保程序，投保人填单交费之后到保险公司同意承保之前存在一个时间差，即核保期。核保期间保险标的发生的风险由谁承担的问题一直是理论界和实务界争议的焦点之一。消费者(投保人)认为只要保险公司收到保费，不管是否出单，就代表合同成立，保险公司就应承担责任。保险公司认为，由于人身保险是诺成性合同，保险人应在合同成立时收取首期保费。但“成立”不等于“生效”，由此做出“收取保费意味着保险合同即已成立”的推论是错误的，这等于否定保险人的核保权利，易使保险沦为赌博，不利于社会和谐和金融稳定。并且保险代理人只有推销保单的权利，而没有订立保险合同的权利。于是，填单交费之后到保单签发之前，被保险人的保障处于“真空期”状态，容易引起理赔纠纷，却无法可依。司法实践中多是保险公司胜诉的现实可能会纵容一些保险公司在收到保费之后，尽量拖延出单时间，以避免承担核保期间的责任。 新《保险法》第13条规定：“依法成立的保险合同，自成立时生效。当事人双方可以对保险合同的效力约定附条件或附期限”。该款是对目前实践中做法的法律确认，也符合我国现行合同法的规定。但遗憾的是，新《保险法》并没有规定“附条件、附期限”的内容，不但不能给处于强势地位的保险公司任何约束，反倒为其在合同中附加有利于自己的条件和期限埋下了隐患川。被保险人的权益能否及时得到保障值得商榷。 二、合同陷阱的隐藏 根据《保险法》的规定，保险人与投保人应各自依约履行义务，承担责任，其中投保人的主要义务和责任有：告知义务、维护义务（包括维护保险合同标的安全及其危险程度增加的通知义务）、缴纳保险费的义务；保险人的主要义务和责任则是：说明义务、及时赔偿、解约限制和承担费用等。可以看出，在交付保险费与赔偿方面，投保人的交付保险费的义务与责任，与保险人承担赔偿的义务与责任，两者是相互独立的。谁违反自己的该项义务，便要承担与该项义务相应的责任。但双方的义务与责任之间不具有此消彼长的对应性，投保人交付保险费义务的违反，并不必然导致保险人赔偿责任的减轻或免除。但有些保险公司（主要指财产保险公司）在使用格式合同与投保人协商财产保险费的交付与赔偿方式时，作出了如下约定：经双方同意，投保人未按约定缴付首期保险费的，保险合同不生效，发生保险事故保险人不予赔偿；投保人未按约定缴付第二期保险费的，发生保险责任范围内保险事故，保险人按下列一种方法赔偿或承担保险责任：1、按实交保费与应交保费比例折扣支付赔偿金额；2、按实交保费计算保险期限，过期不负赔偿责任。上述赔偿方法是按实交保险费与应交保险费的比例，来确定保险人承担的赔偿责任。实际上将投保人违反交费义务的责任，规定为减轻或免除保险人赔偿义务的依据。通过保险人制定解释格式条款的优势，全部或部分地剥夺了投保人获取赔偿的主要权利，加重了投保人的责任，这与《合同法》的公平原则和《保险法》的立法宗旨是明显相悖的。而且该赔偿方法还隐藏着非经留意难以发现的合同陷阱。如按第1种方法，当投保人交付了第一期保险费后，在第二期交费义务履行期限未至时，如发生保险事故，尽管投保人无任何违约行为，也只能获得部分赔偿。按第2种方法，实际上赋予了保险人根据投保人交费情况而单方变更保险期限的权利，甚至免责，对保险事故不负担任何责任。保险人巧妙地利用格式合同设置了能使自己规避应尽的部分或全部义务而使被保险人