03国辩台词.docVIP

03国辩台词 “顺境/逆境更有利于人的成长”是一个老生常谈的题目了。这个题目乍看之下似乎反方更容易获得认同，贝多芬、林肯、爱迪生、梵高、毛泽东……在逆境中成长的伟人一抓一大把；而提到人在顺境中的成长，人们则更多的想到那些花天酒地的纨绔子弟、败家子。然而事实上，历任美国总统中似乎只有林肯从小是个穷孩子，而众多大科学家中除了爱迪生等极个别的人的以外，大多都接受过良好的教育，在艺术领域，米开朗琪罗、托尔斯泰、泰戈尔等大家都出身于炫赫一时的贵族……其实人们之所以对在逆境中成长的伟人更为津津乐道，正是因为逆境并不利于人的成长。央视把这个题目定为大决赛的题目，在网上是受到很多资深辩手的质疑的（当然这个题目和“钱是/不是万恶之源”并不能相提并论，逆境那一方还是有很多展开的空间的）。 现在来谈谈双方在比赛中的表现、以及我对这场比赛的看法。 正方的立论是最为四平八稳的那一种，没有什么让人意想不到的、出彩的论证（不知是不是因为正方的立场基本上已经不证自明所以不需要多少论证，而只需要提醒一下大家想深一层、不要为人们所津津乐道的东西所迷惑）。把顺境定义为良好的境遇有点模糊，不过这种模糊性在辩论上一般是必要的，因为这使正方的立场有利更广阔的展开的空间。而把人的成长定义为“人从自然人到社会人的转化以及全面社会化的过程”则稍嫌狭窄了，除了人的身心发展和社会化的过程以外，人的知识的增长、技能的学习也应该算是人的成长吧？另外是张君的论述没有直面两个问题：1、顺境中的人容易因缺少危机感和压力而不思进取；2、逆境也可以激发人的潜能而催人奋发。如果能在论述的结尾直面这两点（因为反方的立论空间主要就在这两点了）并强调己方的立场并非无论何时何地都能成立的真理、强调己方立场的一般性和普遍性，那么接下来的比赛进程对正方而言将会顺利得多。张君的辩稿我们基本挑不出任何的毛病，然而这种论述给人的印象则是过于平淡了。 反方梁佑诚对逆境的定义有点累赘而不常规——“一个人在追求目标的过程当中，他所付出的努力，及遭遇的困难高于一般所谓的预期”，并且加了一个三分努力八分努力的比喻才把这个定义说清楚。细想之下这样的定义对反方论证其立场是很有利的，但是这个定义太繁琐了，而且还要用一个更长的比喻才能阐述清楚，也没有把“逆境”和对反方来说很重要的“绝境”划清界线，为后来反方在这个战场上的失利埋下了伏笔。反方的论述分三点：逆境能增长人的知识、拓展人的视野、刺激人的潜能。可以看得出来这三个“能”其实是与顺境相比的“更能”，但由于没有进行明显的比较，很可能会给对方落下“口实”而被进攻(这里我们可以看出中国大陆与台湾、马来西亚的辩手的一个区别，就是后者会认为一些不言自明的意思是没有必要再明讲的)。 第一次盘问中马薇薇对三个杯子的问题采取的回应是先绕了一圈，然后绕不过再巧妙地说三个都有。面对这一个明显的陷阱她的回应是非常老到而有实战效果的。然而我认为这种回应实在有失真诚，也有失一支冠军队的应有的气度。当年西安交大对对方提出的问题采取正面回答的基本上都有75%（这是一个很恐怖的数字，一般队伍能做到西交大的1/3的话已经算厉害了），而武汉大学虽然不及西交大，但正面回答的比率也接在50%以上。而中大的马薇薇呢，面对的并非是语言或者理论性的问题（这些问题还有可能不着形迹地绕过去），而是一个摆明了架势不可能让你绕过的问题（对方也一再请她猜，猜错了还可以再猜），居然也想方设法要绕开；而从后面的表现来看马薇薇也不是没有能力应付这个套问——辩论立场的双方都不是真理，因此每一方都总有空间和余地来自圆其说的——即使在进了陷阱的情况下也是这样。作为中国大陆的冠军队成员，为什么连闯这种套子的最起码的自信都没有呢？（呵呵，似乎说太多了，回到这轮盘问的内容上来。）庄智凯的盘问其实是围绕着他们的三点论述展开的，展开太广，因此每点都没有深入，让马薇薇可以从己方的立论出发、从容回应并赢得掌声。这里马薇薇的表现也非常精彩， 她充分调动了一个女辩手在声音、感情上的优势，娓娓道来（虽然有点嗲），在感性的层面上赢得了观众的认同。 黄磊对反方黄靖雯的盘问则显得比较散。问那个“方便面解饱和有利于人的健康”那个问题是为了说明“逆境中人能成长和逆境有利于人的成长不是同一个概念”，但是这里逆境并没有和顺境比较，因此即使他的说法成立了不能论证正方立场。而那个擂鼓助威和送水润喉的例子效果也不明显，因为这些只是有利于他打好一场辩论赛，但是打好辩论赛就有成长了吗？有一句名言也说“失败能让人学到更多东西”啊。这些问题本来是很容易回应的，可惜黄靖雯老实地放过了，不过这也不能怪她，因为她只是一个接触辩论不到四个月且没有经过系统训练的新手。真正打出正方意图和效果的是非洲难民的那个例子，这个也是反方面临的一个难题——“如果非洲难民身处逆境有利于他们的成长，为什么我们还要去救助