广义的真理还是狭义的批判.docVIP

广义的真理还是狭义的批判 广义的真理还是狭义的批判 ——“自我异化的扬弃同自我异化走的是一条道路”的另一种解读 摘要：对《1844年经济学哲学手稿》中“自我异化的扬弃同自我异化走的是一条道路”这一命题的解读，似乎早已形成共识，这种解读完整甚至完美地对接了马克思主义的历史观和辩证法，即把其当作一个广义的真理性话语来加以诠释和论证。但恰恰是这样一个“大真理”在《手稿》本身的行文逻辑中却找不到显著、有力的相关论述和证明，这使我们在《手稿》的文本逻辑中获得了对这一命题“合法”解释的另一种可能，即它不是广义的真理，而仅仅是狭义的批判，对粗陋共产主义所谓“扬弃“道路的批判。 关键词：广义的真理 狭义的批判 文本逻辑 《手稿》时期的马克思 “自我异化的扬弃同自我异化走的是一条道路”，这个《1844年经济学哲学手稿》（以下简称《手稿》）中的著名命题，从手稿问世以来就受到重视，到目前，对它的解读获得了一种强有力的共识，一般地，认为它是一个广义的真理性命题，即认定这一命题的基本含义在于：真正意义上的自我异化的扬弃同自我异化走的是同一条道路。基于这种认识,对该命题的基本理解表现为以下逻辑行程：异化现象的出现和异化过程的不断加深为扬弃异化创造着必要条件，异化现象的出现和扬弃都有其历史必然性，扬弃异化要在自我异化的最典型形态——资本主义社会的经济充分发展以后，在生产力不断提高，物质财富不断丰富，人的能力在某一方面得到强化的情况下发生。异化的扬弃是在异化达到极端程度时所实现的自我否定，这一逻辑行程贯彻的是辩证法否定之否定的铁律。这种解读方式包含的深层次的哲学意蕴在于：人是在走向自己本质的途中，在超越性的创造活动中异化的，又是在这一活动中扬弃异化的。如果追问这“同”的“一条道路”是指什么，在这种解读模式的意义上，可以明确地指出：这条道路就是指“人类的实践之路”。可以看到，这种解读完整地对接和呼应了历史唯物主义和“大马克思主义”的辩证逻辑，这种解读饱含思辨特征，可以说，这种解读和这一命题本身辩证的外形（表达形式）似乎有着 “天然”的异曲同工的美妙统一。这一命题“顺理成章”地成了我们耳熟能详的广义的真理性话语。 但是似乎还不是想象中的那般完美。我们首先来对这个命题本身作一番分析，倘若我们认定这个命题是一个全称命题，即在最普遍意义上理解该命题，那么这个命题就转变成了“一切自我异化的扬弃同自我异化走的是一条道路”。对这个转变后的命题，我们可以进一步分解为两个特称命题：一，真正意义上的自我异化的扬弃同自我异化走的是一条道路；二，非真正意义上的自我异化的扬弃同自我异化走的是一条道路。显然上文提及的解读采用的是第一个特称命题的形式。但是如果我们从“人类的实践之路”这一“宏大叙事”中解放出来，在更微观的意义上，进一步追问“何为同一条道路”，我们似乎就获得了对《手稿》中的这一命题作出一种新解读的充分理由 。所谓“同一条道路”，应该是指同一种方式，同一种逻辑，这样一来，我们面临的问题就变成了：“自我异化的扬弃”同“自我异化”是不是采用了同一种方式，遵循的是不是同一种逻辑。我们知道，自我异化是私有制的产物，是人与对象世界的“为我关系”在私有制条件下发展成的极端利己主义。异化的基本方式是非人力量对人的统治，资本主义制度下的异化遵循的是资本的逻辑，异化是“资本和以工具理性为本质追求的现代形而上学的共谋”。就这个意义上说，真正的自我异化的扬弃要克服的正是这种统治人的“非人”力量，要扬弃和颠覆的正是这种阻碍人的解放和发展的非人性逻辑，它怎么可能同自我异化走一条道路呢？由此可见，在“宏大叙事”之外，我们不会收获第一段中提到的令人欢欣鼓舞的真理话语：真正意义上的自我异化的扬弃同自我异化走的是一条道路。很显然，在脱离“宏大叙事”的追问逻辑下，我们似乎有点“轻率”地对传统的真理性解读启动了质疑的程序。 更为重要的是，我们回到《手稿》文本之后，以上论述似乎显得更加有理有据。在《手稿》的78页，当马克思说出“自我异化的扬弃同自我异化走的是一条道路后，紧接着在78页直到81页的第二自然段全部文字都是在批判空想社会主义和粗陋共产主义，包括在“批判”之后指认的“共产主义”道路（马克思此时认为的真正的自我异化的扬弃之路）的具体阐述和论证的所有话语中，我们都没有遇见佐证“真理性话语”解读秩序的任何片断和段落（假定我们先拥有着这种“真理性话语”，然后携带它回到文本去加以求证）。就是这种行文逻辑恰恰使我们确立了对命题的另一种解读秩序，即：当马克思说出这个命题的时候，他是在说，非真正意义上的“自我异化的扬弃”同“自我异化”走的是一条道路，这里的“自我异化的扬弃”是特指粗陋共产主义者们所宣扬的那种“私有财产普遍化”的所谓“扬弃”之路。马克思认为，这种所谓的“扬弃”同“自我异化”走