最新的新闻评论483.docVIP

最新的新闻评论483 三公经费为零 不能成为数字游戏 　　热点快评 　　□堂吉伟德 　　近日，云南省招标采购局公布的“三公”经费引发关注：2012年该局“三公”经费仅为2700元，今年的预算则为0。招标采购局这样的实权单位如此“节俭”，引发网友们的质疑。（11月3日《新京报》） 　　三公经费是指财政拨款支出的公务用车、公务接待、公款参观学习和出国(境)考察这三项经费。简单说，它包括了最基本的行政开支，如果说没有公务接待、公款参观学习和出国(境)考察还勉强说得过去，但若是连最基本办公车马费都没有，显然不符合常识。 　　但从技术上，这种情况却是可以发生的。所谓的预算不过是一种账务安排，却未必符合实际支出。若要想实现零预算是完全可以找到理由或办法的，比如没有一次公务接待，没有开展一次考察、学习等活动，单位的公车全都卖了，即便有也“封存入库”不使用，如此处理之下确实可达到“想零则零”的程度。 　　然而实际上并不是这么回事，在时下的行政体系和运行模式下，不发生“三公经费”难以想象。只要行政机构在运行并履行职责，就必须发生成本支出，而且有些支出是无以避免的。招标采购局的“三公经费”预算为0，很明显是一种正常但又非正常的现象。 　　所谓正常是可能现在的预算办法和财务核算，是可以做到“账面为零”的，比如吃喝费变成会议费或者培训会，或由下属单位或者服务对象买单，公车使用也可由企业承担，实行“企购官用”的模式，至于考察参观之类的行为，同样可以“转移支付”。据媒体报道，广州市某局2010年的“三公”经费就被发现有两个版本。数额多的那个版本，是作为内部信息参考提供给市人大的，数额超过1000万元。而在官方网站公布的版本，则降到只有不到500万元。 　　这便是三公经费公开的真实状况，技术性的处理使得财务公开成了谁比谁少的“数字游戏”，“零预算”不过是其中表现的形式之一。因此，三公经费为零不仅是个技术性问题，而是个制度性问题，暴露出公共财政经费不透明下可能存在的混乱。时下的“三公经费”公开制度设计困局在于，一是没有参照指标，没有校验机制，使得公开信息的真实性无从判断，也无法检验；二是没有相应的监督和问责机制，从而对弄虚作假的冲动形不成抑制，使经费公开成了“自导自演”。 　　三公经费为零是对财务预算真实与准确的讽刺，其背后的制度约束和监督缺位，恐怕才是最值得拷问之处。如果三公经费的制度设计，仅限于“技术性公开”的话，那么公开与不公开都没多大差别，一项提升公信的举措反倒适得其反。 报载，住建部已开始考虑将“公租房并轨”作为调整现有住房供应体系的突破口。与之相关，饱受各界非议的经济适用房供应将逐步减少直至在全国全部取消，公租房将成为住房保障的主体，但不会涉及已出售的经济适用房。（11月3日《扬子晚报》） 　　逐步取消经适房，实现公租房并轨建设，意味着保障房以后将“只租不售”。虽说保障房“只租不售”难以满足中低收入家庭购买产权保障房的愿望，但此举有利于堵塞经适房、廉租房被鸠占鹊巢的漏洞，让保障房循环流转起来，让保障房惠及更多困难群众。取消经适房、将公租房并轨，实际上是对以往住房保障制度的纠偏措施。 　　近年来，有关经适房的争议不绝于耳，开宝马住经适房、“六连号”等事件更是将经适房推上风口浪尖。还有的机关企事业单位以保障房名义为员工低价分配福利房。保障房在分配过程中出现的种种乱象，已经背离了保障房的保障宗旨，甚至成了某些人权力自肥的工具。由于经适房拥有产权，5年以后就可以上市交易。而经适房与商品房存在巨大价差，有人把经适房转租他人或者转手交易牟取暴利。经适房等保障房实际上超越了其“保障”功能。 　　当然，经适房谢幕、公租房并轨，只是为住房保障政策纠偏的第一步。虽说承租人对公租房没有产权，公租房房租比原有廉租房房租高一些，但是公租房的性质决定了其经济性与公益性，政府给予了专项补贴，公租房租赁价格与市场房租之间仍然存在价差，仍难排除有人想从穷人口中刨食，使真正住房困难的家庭被排除在保障房政策之外。 　　因此，规范公租房配置程序，让社会舆论监督更为充分与完善，为并轨以后的公租房加上防盗锁，避免不具备条件的住房保障对象蒙混过关，十分重要。政府部门除了保质保量完成保障房建设任务以外，还应严格为公租房配置把关，保证保障房政策雪中送炭，而不是锦上添花。比如，对公租房供给对象收入、住房情况进行公示，接受群众监督；在社区范围内举行听证会，等等。由于街坊邻居之间比较了解，在评价家庭经济状况、住房状况方面，他们往往比相关部门更有发言权。他们的参与能让人情、关系房现形。正如有专家所言，福利分配不是政府对公众的恩赐，而是一种公共职责的承担。政府代表最大多数人的利益，一部分人通过弄虚作假占有公共资源，就是对真正有需要的人的一种剥夺。减少公共资源不该有的流失、保证其分配的公平公