心理学报审稿意见与作者回应题目中文读者词汇视觉信息获取速度.pdfVIP

《心理学报》审稿意见与作者回应 题目：中文读者词汇视觉信息获取速度的发展——来自消失文本的证据 作者：闫国利，刘妮娜，梁菲菲，刘志方，白学军 第一轮 审稿人1 意见： 意见 1：作者在提出问题时说：“然而在信息加工的时间方面，即提取或编码视觉信息速度 上是否存在差异还有待进一步验证。”，和前面提到的已知：“随着读者生理年龄或阅读技能 的不断提高，阅读所需要的总阅读时间和平均注视时间减少”似乎存在矛盾。阅读时间和平 均注视时间减少，似乎一定程度上就相当于提取或编码视觉信息速度的提高。建议对问题的 描述更加精细化，使得已知和问题的关系更加清晰。 回应：按照您的建议，为了使得已知内容和研究问题之间的关系更加清晰，我们在前言介绍 中，重新组织和增加了相关信息。具体见前言3~5 段落的蓝色标注内容。 意见2：有些表述不够稳妥。例如，根据总阅读时间的统计结果，作者得出结论说“消失文 本操作对读者总阅读时间的影响只表现在20ms 条件上，对大于20ms 的条件没有影响”；“也 就是说 40ms 及其以上的消失文本条件并不干扰读者的总阅读时间”。该结论不是很妥当。 应该是“在大于20ms 的实验条件中，消失文本操作的影响没有达到显著水平”，“干扰效应 不显著”。类似的表述不一一列举。 回应：非常感谢您提出该类问题，我们按照您的建议，在原文中找到了类似不稳妥表达的地 方，并逐一做了修改。例如： 1) 摘要中：“结果发现：文本呈现时间大于 40ms 时，消失文本操作对儿童和成人的 阅读理解率和总阅读时间的影响均没有达到显著水平。” 2) 讨论第一段中：“然而在进一步的事后检验中发现：导致总阅读时间的增加主要来 自于20ms 消失文本条件，也就是说在大于20ms 的实验条件中，消失文本操作的 影响没有达到显著水平。” 3) 结论中：“当文本呈现时间大于 40ms 时，儿童和成人的阅读理解率和总阅读时间 均没有受到显著的干扰„” 意见3 ：鉴于本研究的焦点是儿童和成人的对比，建议研究的关键假设集中在儿童和成人的 关键差异上，目前聚焦程度有些不够。 回应：参考您提出的建议，我们对假设部分进行了修改，具体见原文前言倒数两段部分的蓝 色标记内容。 审稿人2 意见：《中文读者词汇视觉信息提取速度的发展——来自消失文本的证据》一文， 研究方法恰当，得出了有价值的结果，但存在一些问题： 意见1：实验材料的评定：对句子的难度和通顺性评定，结果分别报告了小学生和大学生的 平均数以及两者的比较，没有对得分低的句子进行修改，直接作为实验材料，不管对实验结 果有无影响，这样做都缺乏严谨性。 回应：感谢审稿专家的意见。我们有一个问题没有表述清楚：我们最终所使用的材料是反复 评定和修改3 遍后的结果，每一次都会对得分低于3 分的句子进行修改。因此，研究所使用 的句子在每个被试评定上都是大于3 。除此，之所以选择3 （而不是更高分）作为判断标准， 是因为本实验材料的特殊性：双字词句子。由于部分几个句子缺少“的”，“了”（但不影响 句子意思表达）的方式可能让句子稍显不自然。例如：“农民普遍反映今年庄稼长势良好。”， 读者可能更习惯：“今年的庄稼”。从而影响了整体评定的结果。 意见2：被试人数：5 组实验材料，每名被试只阅读其中一组，25 名大学生分配到5 组，每 组平均只有 5 个人，虽然是被试内设计，人数还是偏少，至少要与小学生人数相当；30 名 小学生可以接受，因为到小学做实验的难度很大。 回应：同意审稿专家的看法，在被试量上我们可能没有做到足够大。之所以成人选择25 人， 是因为参考了同类研究中被试的数量。Blythe et al., 2011 ；2009 研究中，儿童和成人分别是 16 名，其中被试内文本呈现条件包含4 个水平；Joseph et al., 2009 同样的发展研究，成人和 儿童被试各20 名，其中被试内变量也是4 个水平结合。本研究的被试内变量是5 个水平， 每个被试阅读75 句正式实验句，即每个条件下15 句。同时研究结果中差异显著性较高，结 果较为稳定。其次，成人和儿童数量不完全相同，因为我们先做的成人实验，按计划成功收 集了25 名被试的数据。在接下来儿童实验中，考虑到儿童无法按要求完成实验的可能性要 比成人高，所以在小学预约的被试比预设的多。但实际中，儿童被试出乎意料都