中美屋面系统抗风揭对比试验及结果分析.docx

中美屋面系统抗风揭对比试验及结果分析朱晓华，高敏杰（中国建筑材料科学研究院苏州防水研究院，江苏 苏州 215008）摘要：在美国 FM 实验室和中国苏州实验室分别进行了 EPDM、PVC、TPO 三种单层卷材屋面系统和直立锁缝、暗扣板、复合平板三种金属屋面系统的抗风揭平行对比试验，结果显示中美两个实验室间的测试结果具有很好的相关性；文 中同时就测试结果与计算值之间的关系以及中美两国相关建筑规范中风速、风压的换算关系等问题进行了说明。 关键词：单层卷材屋面系统；金属屋面系统；抗风揭试验；对比试验文章编号：1007-497X（2011）-19-0006-08中图分类号：TU231文献标识码：AWind Uplift Comparative Testing Between Labs in China andthe US and Result AnalysisZhu Xiaohua，Gao Minjie（CBWMA Suzhou Waterproof Research Institute, Suzhou, Jiangsu 215008, China）Abstract: Wind uplift comparative testing for three types of single ply roofs, i.e. EPDM, PVC, and TPO and three types ofmetal roofs, i.e. standing seam, button board, and composite board were conducted in FM lab, US and lab in Suzhou, China. The results obtained in the two labs show very good relativity. The article explains relation between test results and values calculated and conversion about wind speed and pressure used in building codes of the two countries.Key words: single ply roof system; metal roof system; wind uplift; comparative testing1概述每年夏季台风和冬季大风都会使沿海和内陆的 工业、民用建筑遭受破坏，造成巨大的经济损失，其中 因屋面破坏而引起的受损案例所占比例很大。近些年 来，金属屋面和单层卷材屋面在机场、火车站、体育场 馆、会展中心、工业厂房、仓储等大型工程中大量运 用，满足了这类大跨度建筑对屋面系统的需求。但是，对这些大型工程屋面系统的抗风揭设计，目前国内尚无切实可行的试验方法进行实验室验证，包括对不同 安装方式、 材料和构造的屋面抗风揭试验。 GB50009—2001《建筑结构荷载规范》（2006 年版）虽为设计人员提供了建筑屋面风压计算方法，但未载明相 应的方法以供验证。在国外，目前有美国 ANSI/FM 4474—2004《用静 态正压和/或负压法评价屋面系统的模拟抗风揭》和 欧洲 ETAG 006：2007 《机械固定柔性屋面防水卷材 系统的欧洲技术认证指南》两种试验方法，用于测定 屋面系统的抗风揭能力，前者已经得到北美、欧洲和 亚洲许多国家的认同。2009 年 4 月，中国建材科研总院苏州防水研究———————收稿日期：2011-06-29作者简介：朱晓华，男，工程师，1981 年生，就职于中国建筑材 料科学研究总院防水研究院国家建材工业建筑防水材料产品 质量监督检验测试中心。联系地址：215008 苏州市广济路 284 号，联系电话：0512mailto:zhuxh530@163.comE-mail:zhuxh530@163.com。 06 CBW-Roofing Engineering 2011.19图 1 单层卷材屋面系统。图 2 将 B36 压型钢板机械 固定至试验架上。图 3 压型钢板上铺设聚 异氰脲酯保温板图 4 将 EPDM 卷材沿长边 方向粘合在一起综述院（下称苏州防水院）与美国 FM 认证公司（下称 FM公司）在北京签署合作协议，引入美国 FM 公司的单 层卷材屋面系统测试方法。历时一年多时间的筹备、 培训和试验，苏州防水院于 2010 年 8 月正式获得美 国 FM 公司的认可并被授权正式开展检测业务。尔 后，双方又签署了开展金属屋面系统抗风揭试验的合 作协议。经过半年紧张筹备、装备制作和人员培训，对 比试验取得一致结果后，于 2011 年 3