从本体论诠释学到经典诠释学.docVIP

从本体论诠释学到经典诠释学 ◆哲学天地◆ 们的研究. 先哲有言修辞立诚.研究中国哲学或做一切学 问,都应该如此,这是最起码的学术纪律和学术道德. 进入2l世纪的我们,迫切地需要了解中国的传统哲 学.了解的目的当然不是搞什么国粹主义或全盘继 承,而是在于了解历史,接续历史,批判地继承历史文 化的遗产.一旦我们建立起对自己传统的自信,剔除 了它的弊病,就可以与悠远的历史接上脉,滋养健全的 道德,价值和生活方式,学会如何安顿自己的身心,如 何与人打交道,进而去开创未来. [参考文献] [1]程颢,程颐.二程集[M].北京:中华书局,1981. [2]胡适.整理国故与打鬼(给浩徐先生信)[A].胡适文存 三集[M].合肥:黄山书社,1996. I3]朱子语类[M].北京:中华书局,1986. [徐洪兴(1954一),男,上海市人,复旦大学哲学学院教授,博士生导师,主要从事中国哲学研究.] 从本体论诠释学到经典诠释学 潘德荣 (华东师范大学哲学系,上海2(g~2) 伽达默尔坦言,像古老的诠释学那样作为一门关 于理解的技艺学,并不是我的目的.我并不想炮制 一 套规则体系来描述甚或指导精神科学的方法论程 序[]《第二舨序言,他所关注的是超越我们的意愿和行 动与我们一起发生的东西,明言之,就是在理解过程 真实地呈现在我们意识之中的东西,亦即构成人的此 在的存在状态的东西.如果我们承认人人生而平等, 自有其存在的根据与合理性,那么,构成人的此在的理 解就没有什么优劣高下之分.正是在这个意义上,伽 达默尔坚持认为:事实上,理解并不是优越的理解,既 不是主体由于具有更清晰的观念从而有更优越的知识 这种意思,也不是意识对于创造的无意识本性具有基 本的优越性这种意思.只消说,如果我们一般有所理 解,那么我们总是以一种不同的方式在理解,这就够 了.…㈣如果从方法论的角度理解这种表述,也许只 能将其定为一种相对主义的理解观.不过,伽达默尔 本人并不认为他的理解观是相对主义的,也不赞同这 样的理解观. 伽达默尔理论必须在本体论的意义上来理解,在 我看来,其理论贡献就在于阐发了理解本体论.在他 那里,理解问题属于精神科学研究领域,这一领域的 研究对象不是客观世界,而是人类精神世界,亦即广泛 意义上的文本(包括语言性与非语言性的文本在 内的一切理解对象).显然,文本也可以被当作认知 对象,施莱尔马赫和狄尔泰的认知性诠释学的目的,就 是建立一套合适的方法论来正确把握作者或文本的原 义.与此不同,伽达默尔理论的目标设定并非揭示文 本的真正原义,在他那里,对文本的理解只是一个 中介,理解者乃是通过对文本的理解而达到自我 理解与持续的自我塑造口n㈣.此乃本体论诠释学与 认知诠释学的根本区别之所在.理解作为本体显然不 同于传统哲学的任何一种本体范畴,以往本体概念乃 是标志着终极的,稳固不变的,外在于认知主体的,隐 匿于现象背后的实体或本质性的东西,而理解却是在 整个理解过程中变动不居,并伴随着理解的深化而不 断地被重构的东西.按照伽达默尔的说法,理解不是 主体切近被理解对象的行为方式,而是主体自身的自 我塑造. 伽达默尔向我们展示了一个考察本体论问题的独 特视角,这就是真正地站在主体的立场上来探讨作为 主体的人的存在问题.在传统的认识论中,人乃是作 为客观意义上的认知对象,先于认知过程而存在,作为 认知主体的人与作为认知对象的人,一如既往地被置 于主,客二分的框架中,作为认知对象,人在这里与其 他任何东西没有本质上的区别,也就是说,都是认知的 客观对象.研究对象的不同,所适用的方法也不同. 适用于作为客体的人的研究方法确实是独特的,但是, 再完善的方法论也不能改变其作为客体的性质,事 实上,传统认识论所缺失的东西就是主体性.对于 研究者而言,在认识过程中应尽可能地避免自己的主 观意愿的干扰,以便能客观,严谨地进行观察与分析, 惟其如此才能被认为是科学的研究;至于被认识的对 象,则永远是客观的,业已存在的东西,即便人在探讨 主体陛,也一定是将其视为人的不依赖于认知主体 为转移的客观属性,才能发现关于主体或者主体 性的客观知识.而在伽达默尔那里,所有的对象性的 存在及其性质都已转化为构成人的存在之内在要素. 作为理解对象的文本,其意义并非独立,客观地存在于 文本之中,而是在与理解主体的互动中被赋予的.就 此而言,理解不是正确把握文本,发掘隐含于文本中的 41 河北学刊2009?2 固有意义的一种方式,而是意义的创造与生成.此意 义直接汇入了理解主体的生命洪流之中,构成了人的 存在方式. 这样一种理解观念,与中国传统的思维方式具有 某种相似之处,这也许就是伽达默尔的思想能够在中 国得到比较广泛的理解与认同的原因了.我首先想到 的是中国哲学中的一个重要概念一流行.用流 行大化来指