普通法中的环境损害责任问题研究.pdfVIP

普通法中的环境损害责任问题 那力* 张炀** 一 概述 法律责任问题是法律的核心问题，当然也是环境法的核心问题。普通法是否，以 及在何种程度上规定了环境损害的责任和赔偿问题。这个问题极为重要。而且， 普通法中的环境损害责任问题对正在形成的环境损害赔偿国际法律体制也有重 要意义，国际法的三大渊源之一是“世界主要法律制度共有的一般原则”，因此 普通法是否为环境损害赔偿提供了法律基础，具有国际法意义。 在讨论普通法的环境损害责任之前，首先必须明确“环境损害赔偿”的含义。在 本文中我们将之定义为：为补偿自然资源或生态系统功能的损失所支付的金钱赔 偿；包括对自然系统丧失利用价值和自然资源本身内在损害的赔偿。因此，“环 境损害赔偿”也可以称作“自然资源损害赔偿”。 我们分为三部分来进行论述。首先是传统普通法中对土地损害的诉讼理由的法律 概念，包括妨害（nuisance）、侵入（trespass）、 疏忽（negligence）以及 严格责任（strict liability）。 其次，讨论普通法中更直接用于自然资源保护的法律概念―公共信托理论。最后， 概括介绍根据美国法中现时成文立法，获得环境损害赔偿的权利问题。 二．传统普通法中私人提起环境损害赔偿的诉由 在普通法的传统概念中，土地所有人可以通过四种法律诉由对他人对自己土地造 成损害或者污染的行为提起诉讼，即妨害（nuisance）、侵入（trespass）、疏 忽（negligence）以及严格责任（strict liability）。 （一）侵入（trespass）是指没有合法理由，通过实际介入对他人对土地的占有 造成损害。损害既可以是在地面，也可以是在地下。受害人对侵入行为可以起诉， 而且不需要提供受到损害的证据。也就是说，根据侵入理论，只要侵害人没有经 过允许通过了受害人的土地，即使没有对其财产造成任何损害，受害人也有足够 的理由要求发布禁令。与此相反，妨害要求被起诉的行为造成了相应的后果。例 如，向别人的土地倾倒废物就构成侵入，即使这些废物可以被移走而不会污染土 地或造成任何损害或疾病。但是如果这些废物在他人的土地上发出异味或传播疾 病，从而破坏了他人的正常生活，那么受害人很可能就要通过提起妨害诉讼获得 赔偿，因为产生损害的是倾倒废物的后果，而不是倾倒废物行为本身。 在环境争议中存在一个问题，就是要求证明存在直接干预。正是因为这种对直接 性的要求，使污染案件中对人侵害（trespass to person）的理论没有明显发展， 尽管从理论上说，使他人吸入了有毒气体就可以引起诉讼。如果依据直接性的要 求，空气污染的事故就不能提起侵入诉讼，除非污染物直接沉降到受害人的财产 之上。例如如果飞机喷洒的化学物被风吹到了受害人的土地上，受害人就不能提 起侵入诉讼，只能提起妨害诉讼。同样，只能根据妨害法处理基因改良作物花粉 传播的问题，因为花粉可能是被风吹到、或者更可能是被蜜蜂传播到受害人的土 地上。侵入要求侵害人必须是故意或者疏忽。 (二）妨害行为(nuisance)是指对他人对土地的使用(use)或者享用(enjoyment) 造成干扰(interfere, interference)，或干扰了与此相关的其它权利。这个定 义表明了妨害与其它侵权行为(torts)的一个重要区别，就是要为财产性利益提 供直接保护，而不是控制 483 * *那力 吉林大学法学院 教授 ** 张炀 吉林大学法学院环境资源法硕士研究生 个人的行为。妨害责任的法理基础有三种：1 故意侵害原告利益；2 由于疏忽而 侵入；3 极端反常行为引起了危险后果，会导致严格责任。妨害行为的赔偿原则 是加害者与受害者之间的赔偿与受偿，是否构成妨害的判定标准在于干预是否合 理。妨害可以分为私人妨害和公共妨害。 1．私人妨害 （private nuisance） 保护财产权利可能产生一个意外的结果，就是通过提高环境质量使更广范围的社 会群体获益。提起妨害之诉的基础是要权衡合理性问题。Sanders Clark v Grosvenor Mansions Co.Ltd 一案 对此做出如下表述： 法庭必须考虑被告是否在合理使用他的财产，如果是合理使用，那么在法律上就 不构成妨害；但如果是不合理使用那么受害人就有权获得赔偿。 所以，在妨害之诉中判断责任时，要在被告行为的合理性与原告财产权利受到的 损害之间做出权衡。日常生活中产生的声音不构成妨害，因为产生声音或者噪音 者与接受者互相妨害，都可能妨害他人。 2 公共妨害 (public nuisan