第1012章 法律论辩逻辑.pptVIP

小张的第一个推理貌似三段论，实际上不是三段论。其中“持三棱刀作案的（人）”与“有三棱刀的（人）”是两个不同的概念，在推理的前提中并没有起到中项的作用。因此，不是三段论。第二个推理由肯定后件到肯定前件，也不是有效式。 a:该案件的凶手是持三棱刀作案的 某甲有三棱刀　　　　　　　　　　 所以，某甲是该案件的凶手 b:如果谁是该案件的凶手，那么，发案时间内一定有作案时间； 某甲在发案时间内有作案时间， 所以，某甲是该案的凶手 比如，有人说：“这人个子这么高，一定是个篮球运动员。”然而事实上并非所有高个子都是篮球运动员，“个子高”和“为篮球运动员”这两者之间并无必然联系。如果我们把这一错误的证明中包含的推理形式表述出来，那就是： 篮球运动员都是高个子， 此人是高个子， 所以，他是篮球运动员。 不难看出，这一推理违反了三段论的推理规则，犯了“中项不周延”的逻辑错误。 例如：皇帝听说阿凡提可以种金子，就把他找去，说：“我的好阿凡提，你种这么点金子，能发多大的财呢？要种就多种点，要是种子不够，到我宫里来拿好了，要多少有多少，那就算我们合伙种的，长出金子来，十成里给我八成就行了。”阿凡提满口答应。第二天，到宫里拿了两斤金子，过了几天，他给皇帝送了十来斤金子，皇帝高兴极了，立刻把库里的所有金子都交给阿凡提去种，阿凡提把金子拿回家，全部分给穷苦人。过了一个星期，他空着手去见皇帝，哭着说：“真倒霉呀！这几天没有下雨，金子全干死啦！”皇帝大发雷霆：“胡说八道！我不相信你的鬼话！你想骗谁？金子哪有干死的？”阿凡提说：“你要是不相信金子会干死，怎么又相信金子种上了能长呢？”皇帝再也说不出话来了，因为他陷入了自相矛盾的境地。 三、逻辑矛盾和辩证矛盾 遵守矛盾律，要求思维首尾一贯，不出现逻 辑矛盾。 例如，某侦查员从作案现场获得一把杀人用的菜刀。如果我们从辩证矛盾的角度分析，即从不同的使用属性方面分析，这把刀既是杀人凶器又不是杀人凶器（而是日常生活用具）。在这种情况下，就不能说人们的思维反映刀这一事物的矛盾性质是违反矛盾律的逻辑要求的。但如果当我们在刑事诉讼活动中，认定这把刀是有罪证据还是无罪证据时，就不能同时作出这把刀既是有罪证据又是无罪证据的断定，否则思维就要犯自相矛盾的逻辑错误。 逻辑矛盾是指思维的自相矛盾，而辩证 矛盾则是指事物的统一体中相互矛盾的 两个方面，在一定条件下，相互排斥， 相互依存，相互转化，这是两种完全不 同性质的矛盾，不能混淆。 “这是一个好的时代又是一个坏的时代。” 排中律 一、排中律的基本内容和要求 在同一思维过程中，两个互相矛盾的 思想不能同假，其中必有一个是真的，这 就是排中律的基本内容。 公式是：或者A或者非A，或AV A A和A（非A）表示互相矛盾的判断。 或者A或者非A，二者必居其一。 例如： 死者是自杀。 死者不是自杀。 二、违反排中律的逻辑错误 违反排中律的逻辑要求，就是观点含糊、模棱 两可。“模棱两可”者，“模棱以持两端”也，即在具有矛盾关系的两种事物面前，游离不定。严格地讲，“模棱两可”的思想是没有实质性内容的东西。 战国时的庄子，看到山上一棵树因不成材而免遭砍伐，他对此树得终其天年，觉得幸好是由于不材。下山后，他遇到另一相反的情况，当他在友人家里作客时，主人准备杀雁来表示热情招待他。主人有两只雁，一只能鸣，一只不能鸣，经考虑结果，杀了那只不能鸣的。弟子问庄子：“山上的树因不材得终其天年，主人的雁因不材而死，先生将何处？”庄子答道：“我将处于材与不材之间。” 第一，“两不可”的逻辑错误。 所谓“两不可”是指在同一议论过程中，同时否定两个互相矛盾的判断。 例如，老王和老李在分析凶杀案的案情时，老 王提出了两个互相矛盾的判断要老李运用排中律的 知识作出正确的回答。两个互相矛盾的判断是： A＝“本案所有的材料都是可信的。” A＝“本案有的材料不是可信的。” 老李却作出了这样的回答：说“本案所有的材 料都是可信的”是不对的，同时说“本案有的材料不是可信的”也是不对的，正确的说法应该是在两者之间。显然老李的回答是违反排中律的逻辑要求的，犯了“两不可”的逻辑错误。 第二，“不置可否”的逻辑错误。 所谓“不置可否”是指对两个互相矛盾的判断，无所断定，对问题不做明确回答，含含糊糊，不表示明确态度。 例如，有这样的情况：在复查改判案件时，对 原被告人是否有罪，原判决是否正确，