美国健康产业模式分析.docVIP

美国健康产业模式分析 对任何一个像中国和美国这样的大国来说，再没有比身心健康、受到良好教育的国民更重要的资源了。健康医疗产业是美国第一大产业，约占GDP的15%。在维护公众健康、抵抗传染病和生化武器攻击方面，美国模式是健全社会机体各细胞基础上的中枢快速反应机制。???人们对危机的认识总是逐渐展开而非一步到位的，尤其像中国这样有着乐观传统的民族。但面对今年“非典”、乙脑带来的一系列考验，我们不得不重新思考和呼吁，应“重建公众健康”(Rebuild Public Health)。试想，一个疾病横行、公共设施落后、污染严重的城市，房地产怎么会值钱？财富的创造怎么会持久？??研究发现，解决社会问题的一切努力离不开市场经济，任何对市场机制的破坏都无法达到增强社会机体持久健康的目的，反而会造成系统的腐朽。所以，重建公众健康一定是伴随着重建一个市场化的医疗和健康产业。中国一度相对健全的公共卫生体系在改革开放后反而逐渐衰落，证明了没有建立在市场原则下的体制，是没有持久生命力的。那么如何健全公众健康系统，并使之在逐利的市场和公共事业之间保持平衡？我们发现，美国是一个值得参考的样板。??自下而上的紧急反应体系??美国在建立大规模传染病、生化武器袭击等紧急反应体系时，分为3个层次。由于美国是一个自下而上组织起来的联邦制市场经济国家，因此它们应对公共卫生危机时仍立足于现有体制：??第一层次：城镇和州级公共卫生机构。美国政体大体按照市(City)-郡县(county)-州(state)来组织。联邦政府是全国性机构，而各地行政官员大都是该行政区内直选出来的，这就决定了美国公共卫生部门都是对下不对上负责的，结果是美国各城镇从最基层开始，就有负责本地公共卫生的各类官方、半官方乃至民间组织。由于关心本地公共卫生的人莫过于本社区居民，所以任何关心本街道、社区、城镇的公民都可以自发组织起来。美国较大的城镇都设有公共卫生部(Department of Public Health)，它们与联邦政府的卫生部没有所属关系，之所以也叫“卫生部”，是表示他们与联邦“卫生部”没有行政级别的高低之分。这些公共卫生部门专责于建立疾病监视系统、雇佣流行病专业人士以应对突现的可疑症状。??至于疾病监视系统，也因各地而异。比如某城镇的居民非常分散而贫穷，公共卫生官员便采取平时多走访的方式，而人口密集的大城市如纽约，则配备了先进的电子防御网络。这种组织结构的好处是，各地公共卫生资源的配置切合本地实际，投资也是量力而行，缺点是系统间的横向沟通不一定有效和及时，因为不同地区的公共卫生部门不属于一个“主管机构”，如果他们不主动沟通，谁也勉强不了他们。而且，各地区由于贫富差别大，公共卫生服务水准可能相差悬殊，发达地区甚至建立了自己的传染病实验室，落后地区则只有“赤脚医生”。??第二层次：各种所有权的医院和医疗机构。各医院都是自主经营的经济实体，且越来越多地成为某个连锁医院的成员。它们大多都有7天24小时随时开门的急诊室-急诊室不能拒绝急诊病人，所以流行病爆发时，他们往往是最前线，也是信息的最初来源。美国医院的坐班医生一般都相当有责任心，如发现一种疾病传染性极强且自己束手无策，都会主动通知当地公共卫生部门。??第三层次：联邦级别的机构。它们拥有更多的资源。在防止“非典”的战斗中，美国人更加熟知了美国卫生部属下的疾病控制中心(CDC)。发生突发性公共卫生事件时，它会及时发布信息，这对指导公众应对疫情、稳定人心至关重要。因此，成立于1946年的CDC，起着领导美国各级卫生机构和全国民众应对公共卫生危机的信息中心和指挥中心作用。??该中心总部设在亚特兰大，拥有170多个专业的8500名雇员，他们与遍及全美的各级卫生机构一起，形成全国性的疾病监控系统。该系统严密监控世界各地和全美疫情，并及时收集、发布信息，迅速采取必要措施。他们建有危机处理中心和信息发布机制，并正努力与地方公共卫生部门和组织联合组建“主动式”健康警告网络(Health Alert Network)，令公共卫生部门主动搜集实时信息，包括急诊室病人的病理特征、各地药物的销售情况等，并不断进行分析和判断，以更早地发现传染病苗头。??尽管以上思路似乎已相当全面，但美国人仍认为距理想还相当遥远。比如如何给水平参差不齐、专业各有侧重的家庭医生、医院医生进行培训，以及配置更高效的报告系统，仍存有相当大的问题。尤其对于财务状况不好的城镇和州，由于各级公共卫生机构和组织的财务并不实行统一管理，谁来投资是个大问题。当然最要命的还是缺乏人手，流行病专业显然不是热门专业，虽然国家级实验室吸引了不少人才，但城镇和州的公共卫生部门就要靠人们的献身精神和荣誉感了。尤其近年来经济不好，地方政府赤字增多，公共卫生往往是牺牲品。而无相应