人民监督员制度是检察机关追求司法公正的积极探索.docVIP

精品论文 参考文献 人民监督员制度是检察机关追求司法公正的积极探索 关成杰（黑龙江省桦南林区人民检察院，黑龙江 桦南 154400） 摘 要：浅谈人民监督员制度对检察机关追求司法公正的意义与重要性。 关键词：人民监督员；检察机关；司法公正 司法公正始终是司法的本质要求，也是人们遵守社会秩序，接受法律裁判的理由。它永远是司法届一个不老的主题。我国的检察机关作为司法机关，作为专门的法律监督机关，相对更多地承载着人们对公正的期望及作为司法主体维护司法公正的责任。检察机关试行人民监督员制度，无疑是检察机关在社会主义法治进程中积极努力追求司法公正的创举。 1 人民监督员制度是检察机关追求司法公正的积极探索 司法公正必然要求权力分配形成制约。制约作为一种诉讼运行机制，就是让某一诉讼职权的行使必然要考虑到另一职权的存在。长期以来，检察机关侦查权与监督权同时并存，追诉职能与监督职能集于一身，尤其对于检察机关自行侦查的职务犯罪案件，没有形成一个完善的诉讼运行制约机制。同时，党的监督、人大监督、政协监督、舆论监督、群众监督等监督形式缺乏刚性。而缺乏制约、监督软弱的权力往往呈现出一种天然的容易被滥用的趋势。检察机关为此创设并试行人民监督员制度，尽管并未完全解决上述问题，但让我们看到了一个方向、一个趋势、一种努力，即检察机关正从权力分配上，从诉讼运行的机制上找寻制约司法公正的原因，并积极探索解决问题的方法和途径，一定程度上很好地回应了社会各届对“监督者由谁来监督”的质疑。 2 试行人民监督员过程中对几个问题的思考 两年多来，试行人民监督员制度取得了成效。实施人民监督员制度，在检察机关直接受理案件的几个环节建立起外部监督机制，拓展了检察机关接受外部监督的渠道，增强了检察机关执法的公信度，强化了检察机关的法律监督能力，但试行阶段的人民监督员制度也难免存在问题和疑惑： 2.1监督不服逮捕决定案件引发对“法律适用平等”的质疑。《最高人民检察院关于实行人民监督员制度的规定（试行）》（下称《试行规定》）第18条规定，案件承办人在对被逮捕的犯罪嫌疑人第一次讯问时，应当将《逮捕羁押期限及权利义务告知书》交犯罪嫌疑人，同时告知其如不服逮捕决定可以要求重新审查。犯罪嫌疑人不服逮捕决定的，应当自告知之日起五日内向承办案件部门提出，并附申辩理由。承办案件部门应当立即将犯罪嫌疑人的意见转交侦查监督部门。侦查监督部门应当另行指定承办人员审查并在三日内提出审查意见。维持原逮捕决定的，侦查监督部门应当及时将书面意见和相关材料移送人民监督员办公室，并做好接受监督的准备。 该条规定赋予了职务犯罪案件的犯罪嫌疑人不服逮捕决定的复查申请权，且侦查监督部门应当另行指定承办人员再次审查。人民监督员的个案监督、事中监督对于保护职务犯罪嫌疑人的合法权利、防止错捕起到了积极的作用。但在公安机关侦查的刑事案件（普通刑事案件）中被逮捕的犯罪嫌疑人则没有该项权利，其只能寻求事后救济途径。无形中，职务犯罪案件中被逮捕的犯罪嫌疑人受到了“优待”。在犯罪嫌疑人的人权保障倍受关注的今天，给予犯罪嫌疑更多的人权保障，将因错捕给犯罪嫌疑人带来伤害的可能性减到最低，这是毫无疑义的。但在法律面前人人平等的原则下，普通刑事案件中被逮捕的犯罪嫌疑人理应受到一样的关爱。 2.2人民监督员的选任缺乏独立性和规范性。缺乏独立性,是指人民监督员多由检察机关选任或聘任,由检察长颁发证书，这种由被监督者选任的监督者难免成为摆设，使人民监督员的监督流于形式。缺乏规范性，是指规定不明确，使人民监督员的任职方式多样，没有形成统一规范的选任方式。 《试行规定》第3条规定，人民监督员经民主推荐产生，依照本规定对人民检察院查办职务犯罪活动实施监督。《试行规定》第8条规定，人民监督员由机关、团体、企事业单位和基层组织经民主推荐、征得本人同意、考察后确认。这两条对人民监督员的产生做出了规定，但具体的推荐程序却无章可循，也未明确经推荐的人民监督员人选由谁来考察，由谁最后确认的问题。实践中，多数检察院采用聘任、选任方式，由检察长颁发证书，个别院尝试人大常委会确认，人大常委会主任颁发证书，做法不一。 人民监督员的选任问题也就是人民监督员的权利来源问题。解决这个问题又取决于人民监督员制度的创设根据。上述外部监督论、比较分析论、检察改革论、宪政实践论、监督权落实论、人民主权论均从不同角度阐述了人民监督员制度的创设根据，但有一个共同之处——均认同人民监督员制度的监督主体是人民。人民监督员应该产生于代表最广大人民根本利益的人民群众之中。由此不难得出结论，人民监督员应该由人大任免，派驻检察机关的人民监督员应