俭之态 天然而工——从“故人庄”、“香积寺”看王孟诗风之异.docVIP

寒俭之态 天然而工——从“故人庄”、“香积寺”看王孟诗风之异 第22卷第3期 2004年5月 贵州大学学报(社会科学版) JOURNALOFGUIZHOUUNIVERSITY(SocialScience) Vo1.22No.3 May.2004 寒俭之态天然而工 从”故人庄”,”香积寺”看王孟诗风之异 石杨 (遵义师范学院学报编辑部,贵州遵义563002) 摘要:盛唐之际,王维,孟浩然并称,为山水田园一派代表.文章拟以孟浩然的lt;过故人庄)和王雏的lt;过 香积寺gt;为例,从境界,味,笔法这三个方面来谈谈二者诗风之异. 关键词:lt;过故人庄》;lt;过香积寺》;境界;味;笔法 中图分类号:1206.2文献标识码:A文章编号:1000—5099(2004)03—0072—04 盛唐之诗,王维,孟浩然并称,为山水田园一派代表.作为同一诗派的代表诗人,其风格在总体上是基 本一致的.二人的山水田园诗都有”清远恬淡”特色,且”诗中有画”.”味摩诘之诗,诗中有画;观摩诘之 画,画中有诗.”(苏轼lt;书摩诘蓝田烟雨图))虽然苏轼此语仅就王维(字摩诘)而言,但”诗中有画”已成王,孟为 代表的盛唐山水田园诗的定论. “清远恬淡”,”诗中有画”为王,孟山水田园诗的”大同”,前人论述颇丰,此处不再赘述.本文拟仅以 《过故人庄》和《过香积寺》为例,从境界,味,笔法这三个方面,试求王孟诗风之”小异”.原诗: 过故人庄 孟浩然 故人具鸡黍,邀我至田家. 绿树村边合,青山郭外斜. 开轩面场圃,把酒话桑麻. 待到重阳日,还来就菊花. 境界 过香积寺 王维 不知香积寺,数里入云峰. 古木无人径,深山何处钟. 泉声咽危石,日色冷青松. 薄暮空潭曲,安祥制毒龙. 以境界观照《过故人庄》和《过香积寺》,前者属”显我”之境,后者为”隐我”之境. 自王昌龄在《诗格》中把”境”作为美学范畴正式提出后,经皎然”取境”,刘禹锡”境生于象外”,司空 图”象外之象”诸说之后,至苏轼”游于物外”,严羽”兴趣”,王世贞”妙境”“实境”“佳境”“化境”之变,最 终汇集于王国维而出”境界”一说,使中国古典美学中关于”境”,”象”,”意境”,”意象”等在含义,特征,意 义及类别等方面得到了全面的论述和界定.境界之说,亦随《人间词话》盛传于世. 什么叫境界?”境非独谓景物也,喜怒哀乐,亦人心中之境界.故能写真景物,真感情,谓之有境界. 否则谓之无境界.”…而写真景物,真感情,则要求达到”其言情也必沁人心脾,其写景也必豁人耳目”(lt;人 间词话))的水平.由此观之,《过故人庄》和《过香积寺》都可视为有境界之作.既然如此,又怎样以境界来 收稿日期:2004—03一l2 作者简介:石杨(1968一),女,贵州遵义人,遵义师范学院学报编辑部编辑. ? 72? 分别二诗呢? 王国维不仅提出境界之说,且进而就境界的类型从不同角度作了区分.除有”造境”‘‘写境”之别,”大 境”“小境”之分,”隔”与”不隔”之论外,尚有”有我”“无我”之说.由此可知即使均为有境界之作,但如欲 细究,亦可同中求异. 关于”有我之境”与”无我之境”当代台湾学者程大城作了全面的否定,指责其为”怪癖之论”(lt;评王国维 (人间词话)gt;).王国维”有我”“无我”之分似嫌绝对化,简单化,但程先生全盘否定却走到了另一个极端,同 样不足全信.有鉴于此,我以为舍”有我”而易”显我”,去”无我”而取”隐我”,似乎更准确一些,并将以此 探求《过故人庄》和《过香积寺》境界之异. 欲言”显我”“隐我”之境,先说”有我”“无我”之境.何为”有我”“无我”之境? “有我之境,以我观物,故物皆着我之色.无我之境,以物观物,故不知何者为我,何者为物.”“无我之 境,人于静中得之;有我之境,于由动之静时得之.”¨此乃王国维之”有我之境”与”无我之境”.文学作品 中抒情主人公确有显隐,远近之别.然举凡文学作品,特别是优秀之作,又怎能”无我”!成功之作,即使 作者有意多作”景语”,也绝非科学意义上的”无”,更何况王国维自己也承认”一切景语皆情语”,只不过 有意多作景语之作,抒情主人公”我”隐藏较深,须求而后得.因此,我不取”有我’无我”一说,而以”显 我’隐我”来品评《过故人庄》及《过香积寺》. “故人具鸡黍,邀我至田家”,首联即出”我”.”开轩面场圃,把酒话桑麻”,”把酒”定然有”我”,”话桑 麻”亦绝无故人独”话”之理.尾联”待到重阳日,还来就菊花”——谁还来?自然是”我”.此诗处处有 “我”,以”我”为线将村边美景与”酒话桑麻”,”相约重阳”等细节有机地组合成一个抒情整体,表达了对 田园风光和故人深情的由衷赞美,有情景交融,淡远清新的艺术特点.而《过香积寺》,四联八句,有云峰, 古木,危石,青松,有钟声,泉声,有日色,暮色,形式上却无一”我