我国建立特留份制度的必要性.docVIP

我国建立特留份制度的必要性 LegalSystemAndSociety {I;Ij占缸会2009.2(下) 我国建立特留份铷良的要性 邱凤普王莹 摘要对遗嘱自由进行限制已成为现代社会的趋势,世界大部分国家已制定了特留份来实现这一目的.我国《继承法》中 规定了必留份来保护法定继承人的利益,限制遗嘱人的自由.但必留份本身存在着局限,对权利人的保护不彻底.随着社 会的发展,出现的新矛盾要求我们建立特留份制度,结合必留份制度来克服这些社会弊端,稳定秩序. 关键词遗嘱自由特留份必留份 中图分类号:D920.4文献标识码:A文章编号:1009—0592(2009)02—065?01 遗嘱自由是被继承人以遗嘱方式处分自己财产的自由.公民享 有遗嘱自由权利是法律对公民财产所有权予以全面保护的体现.它 体现了当事人意思自治的民法价值理念,体现了对公民个人财产的保 护和尊重.但自由是有限制的,遗嘱自由也不例外,受到社会秩序,伦 理道德,不发达的物质文明和养老育幼的家庭职能的限制.在这个价 值多元化,道德多元化的社会,当个人的责任感和社会的舆论不足以 阻止不道德行为发生时,就需要由国家强有力的法律秩序予以调整, 即”在建构一个鼓励而不是削弱道德社会的法律制度的过程中,法律 必须反映政治道德和个人道德.”由此继承法领域就产生了特留分作 为对遗嘱自由的限制.在某种程度上讲,特留份制度的设立就是”道 德法律化”的过程. 一 ,我国《继承法》的有关规定 我国《继承法》在赋予遗嘱人处分自己身后财产充分自由的同时, 又明确规定:”遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保 留必要的遗产份额.”最高人民法院在有关司法解释中规定:”遗嘱人 未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额,遗产处理 时,应当为该继承人留下必要的遗产,所剩余的部分,才可参照遗嘱确 定的分配原则处理.继承人是否缺乏劳动能力又没有生活来源,应按 遗嘱生效时该继承人的具体情况确定.”第28条规定:”遗产分割时, 应当保留胎儿的继承份额”;最高人民法院在相关司法解释中又规定: “应当为胎儿保留的遗产份额没有保留的,应从继承人所继承的遗产 中扣出.为胎儿保留的遗产份额,如胎儿出生后死亡的,由其继承人 继承:如胎儿出生时就是死体的,由被继承人的继承人继承”. 以上这些规定表明:我国继承法与司法解释,既承认遗嘱自由由 又对遗嘱自由给予了一定的限制.这种限制主要表现在:遗嘱必须为 缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人和胎儿保留必要的遗产份额. (通常称为”必留份”).由此可见,我国必留份的特点是: 第一,必留份的权利主体是特定的.其一是:同时具备缺乏劳动 能力有没有生活来源两个条件的法定继承人,其二是胎儿.即并非所 有的法定继承人都能够成为必要的继承份额的权利人. 第二,必留份属强制性规定,违反该规定的遗嘱部分无效,其他部 分有效. 第三,必留份既适用于遗嘱继承,又适用于法定继承. 第四,必留份份额是遗产的一部分. 二,必留份制度与特留份制度的比较 从上面可以看出,必留份与特留份是不同的,尽管在制度设立的 目的——限制遗嘱自由还是财产的范围——遗产的一部分都是相似 的. 第一,从价值取向上看,必留份制度仅考虑双缺人和胎儿的权益, 未考虑其他近亲属的利益,未考虑人情伦理:而特留份制度是以保护 近亲属的利益为原则的,基于亲属间的人情伦理来保障法定继承人的 权益,从而更好地维护家庭关系的和睦以及社会秩序的稳定. 第二,从性质上看,我国的必留份制度是一种财产继承制度,只有 继承人才可享有.而特留份的性质则众说纷纭:法国,日本等国也将 作者简介:邱凤普,王莹,沈阳师范大学法学院. 其确定为财产继承权;美国,德国则规定为债权性质的请求权. 第三,从主体范围上看,必留份权利主体是”双缺”人群和胎儿. 在现实生活中,”双缺”主体是少之又少,这样给遗嘱人任意处分财产 创造了机会.另外”双缺”的界定没有一定标准,要靠法官的自由裁 量,则可能会导致权利主体的范围更小.而国外立法一般以亲等作为 划分是否享有”特留份”权利的标准,将”特留份”权利人限制在有近亲 属范围的法定继承人中因此,国外特留份权利人的范围较我国要广 得多. 第四,从适用范围上看,必留份既适用于遗嘱继承,又适用于法定 继承.而特留份仅适用于遗嘱继承. 三,特留份制度在我国建立的必要性 尽管必留份制度在一定程度上限制了遗嘱自由,使得被继承人无 法通过立遗嘱的形式.来逃避对相关人员的抚养,扶养,赡养之义务, 使得这些相关人员能从被继承人的遗产中得到基本的生活资料.但 较特留份也着实存在些不足.因此特留份制度有必要成为我国继承 法上的一项制度. 史尚宽先生曾对特留份制度的立法理由作这样的说明:”为基于 道义的要求,即对血亲卑亲属,直系亲属配偶及兄弟姐妹之近亲