医学伦理的两难-死刑室医师.PDFVIP

醫學倫理的兩難 -死刑室醫師 作者 葛文德 投稿者 ：病理科 蔡嬋娟 「死刑」是世界上最古老的 刑罰之一，行刑者基於 法律所賦予的權力，結束 一個犯人的 生命 。而遭受這種剝奪生命的刑罰方法的犯人通常都犯了嚴重罪行。 儘管這「嚴重罪行」的定義時常有爭議，但在現時保有死刑的國家中，一般來說， 「蓄意殺人」必然是犯人被判死刑的其中一個重要理由。死刑的存廢自古便爭議 不斷，世界上幾乎每一個國家都曾有過「死刑」這種刑罰制度，時至今日，仍有 包含 美國 、日本 、新加坡 等國家，以及一些社會主義國家 、伊斯蘭國家存有並繼 續執行死刑，而有 95個國家已經廢止了死刑，其餘的國家則是已經 10 年以上未 執行過死刑，或是僅允許在戰時使用死刑。 而所有歐盟的成員國，依據歐洲聯盟 基本權利憲章第 2條，禁止使用死刑。有 一些國家在廢除死刑問題上有反覆期。 美國曾經在 1967 年廢除死刑，但在 1977 年恢復。在 1995 年和 2004 年之間，印 度是沒有死刑執行案例。 菲律賓在 1987 年廢除死刑後，於 1993 年重新規定，但 2006 年再次廢除。執行死刑的方式甚多，最終之目的係在結束刑犯之生命已達 處罰與警世之意，藉以嚇阻或遏止重大惡行之犯罪，但在現代所有死刑執行的過 程與最後，負責協助與確認死亡的醫師，站在醫學倫理的界線上，該如何抉擇呢？ 應該接受協助執行死刑的工作嗎？ 二○○六年二月十四日，美國加州地方法院宣判，一名叫麥可‧莫瑞利斯的死刑 犯必須以毒物注射的方式伏法。判決書要求莫瑞斯行刑時，必須要有麻醉科醫師 在場，負責調整麻醉致死劑量，如果有必要，可以大幅提高劑量。這樣的判決可 說是史無前例。上述判決一出，加州醫學會、美國醫學會和美國麻醉醫學會立刻 極力反對，表示醫師參與行刑，有違醫學倫理。雖然在兩天內，獄方宣佈已經找 到兩位願意協助行刑的麻醉科醫師，但最後因無法接受美國第九巡迴法院所增加 的一個條文：如果犯人意識尚存或有痛苦的感覺，麻醉科醫師必須親自追加注 1 射。而在行刑前一天決定退出。該刑犯的死刑因此延期。然美國聯邦法院至今仍 然要求以毒物注射的方式執行死刑時，必須有醫師在場協助。 「開刀房裡的沉思」作者葛文德，藉由實際的訪談與例證，逐步引領我們探討醫 學倫理的兩難：到底應該遵守醫學倫理的規範，還是順遂廣大社會民眾的意願？ 醫學與社會的規範未必永遠正確，而且都不是非遵守不可的法律條文。這些規範 雖然重要，然執行面還是在模糊地帶，難以完全符合專業技術、法律與倫理的要 求。每一個醫師或護士如何釐清，如何決定做或不做？毒物注射的行刑過程就像 醫療處置，比較人道，因此是美國法院目前唯一認可的行刑方式，也合乎美國憲 法第八條修正案。但醫界並不樂觀其成。一九○八年，達翟醫師設計的毒物注射 行刑法正 式施行前，美國醫學會即發表宣言，以此法違反醫學倫理核心價值，反 對醫師參與。但美國醫學會的宣言很籠統，例如是否反對醫師在場宣告死亡。因 此，一九九二年美國醫學會更明文禁止醫師這麼做。醫學倫理規章第二條第六款 明載：「行醫的目的在於拯救生命，不該參與司法部門執行的死刑。」監獄醫師 學會甚至立下更嚴格的禁令：「在監獄醫療機構服務的醫事人員……不可參與任 何有關死刑的事務。」只有美國國家藥師學會、美國藥學會允許藥師參與，並認 為藥師如果自願幫忙調配行刑藥物，並不違反醫學倫理。 死刑的存廢，各有其論述觀點與學理依據，本文作者個人贊成死刑，但他並不認 為死刑能阻止謀殺事件，他更關心的是審判是否公平，是否有無辜的人送死。在 他直覺認為：由醫生和護士來參與行刑並不妥當。醫生開藥給病人，甚至讓他們 昏迷不醒，切開病人的肉體，這一切都是為了要救人一命或減輕痛苦。如過這樣 的專業技術被國家拿來利用，拿來傷害一個人，即使是達成處罰的目的，這樣的 專業似乎遭到危險的扭曲。當然，醫事人員對死刑的歧見，行刑過程要如何，恐 怕還需要費心研究與思索，但就作者訪談