受害人故意引起的损害 电力设施产权人可免责.docVIP

受害人故意引起的损害 电力设施产权人可免责 　　李进 　　【案情简介】 　　原告：史桂金(死者胡国海之妻)、胡雨晨(死者胡国海之女)、梁书芳(死者胡国海之母)。 　　被告：北京铁路分局北京西水电段(以下简称京西水电段)。 　　被告：北京市房山区周口店地区良各庄村村民委员会(以下简称良各庄村委会)。 　　2001年6月8日史桂金向京西水电段提出申请，承认造成事故发生的完全责任在原告方，请求京西水电段给予其救助。同日，史桂金与京西水电段签订救济协议，共同确认造成史桂金丈夫触电坠落死亡的责任完全由原告自行承担，京西水电段出于人道主义的考虑，于协议生效后三日内一次性救济原告8 000元，原告接到救济款后不得再因此事向京西水电段提出任何要求。当日，史桂金接受京西水电段给予的救济款8 000元。 　　现原告诉称，被告京西水电段穿越10余家村民住宅上空架设的至今实际存在的1万伏高压线，且无安全标志，距屋顶垂直高度有1米之高，我们也从不知道这是高压线。10余家村民在此高压线控制下，一直存在隐患，被告亦无任何防范措施。且对其丈夫胡国海之死不承担任何责任，只以8 000元资助费救助，而良各庄村委会至今无任何表示。请求法院判令二被告赔偿原告死亡补偿费149 980元，赔偿被抚养人胡雨晨生活费约30 000元，赔偿梁书芳生活费约14 000元，丧葬费2 000元、交通费1 000元，合计196 980元。 　　被告京西水电段辩称：胡国海触电死亡的根本原因是胡国海违反《中华人民共和国电力法》第五十二条、《电力设施保护条例》第十五条第三项之规定，造成的损害后果应由其自己负责，京西水电段不承担赔偿责任。且原告建造房屋未经审批是非法的。事后京西水电段已与史桂金达成了协议，共同确认造成胡国海触电死亡的责任完全由原告方自行承担，京西水电段出于人道主义的考虑支付了原告8 000元。综上，被告京西水电段不负任何赔偿责任。 　　被告良各庄村委会辩称：村里的人都知道这是高压线。史桂刚建造房屋未经村委会报镇规划科批准是违法的。被告京西水电段架设的高压线并未穿越史桂刚房屋，史桂刚的新宅向西错了5米才导致触电事故的发生。事后京西水电段已与原告达成了协议，史桂金已收了8 000元。良各庄村委会不承担赔偿责任。 　　【裁判要点】 　　法院认为，此案中史桂刚的房屋在翻建前导线与地面的垂直距离、导线与建筑物的水平距离符合铁路电力设备安装规范的要求。受害人胡国海是在进入电力设施保护区帮助史桂刚修建房屋时触电身亡的，其行为违反了《中华人民共和国电力法》、《电力设施保护条例》不得在电力设施保护区内兴建建筑物、构筑物的禁止性规定，因此对造成的损害后果京西水电段不承担赔偿责任。设立安全标志，是从保护电力设施的目的出发，对电力管理部门提出的要求，而不是承担民事责任的依据;由于高压线无论是外表还是在架设高度上均有明显不同于一般电线的特征，且该高压线在村里已存在近20年，其仍称不知该线为高压线，不予采信;原告方在翻建房屋前，电力设施符合各项法定安全标准，本案中损害结果是由于受害人违反法律禁止性规定，侵入电力设施保护区修建建筑物造成的，与设立安全标志无必然因果关系。原告据此请求被告京西水电段承担民事赔偿责任的理由不能成立，不予支持。被告良各庄村委会既不是电力设施的产权人，又不是电力设施的管理人，在本案中没有过错，不承担任何赔偿责任。原告要求二被告承担赔偿责任于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条，《中华人民共和国电力法》第五十三条第一款、第二款，《电力设施保护条例》第十五条第三项，《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条第(四)项，判决驳回原告史桂金、胡雨晨、梁书芳的诉讼请求。 　　【争议焦点】 　　本案中作为电力设施产权人的被告北京铁路分局北京西水电段是否需要承担责任? 　　【法理评析】 　　本案是高度危险作业损害赔偿纠纷案，作为特殊侵权行为的一种，受害人往往只需要证明：作业人从事高度危险作业、发生了损害后果、高度危险作业与损害后果之间存在因果关系这三项要件，高度危险作业人就需要承担责任。这在《民法通则》第123条中有明确的规定，但同时，法律也规定了高度危险作业人免责的情况，即能够证明损害是由于受害人故意造成的。在这种情况下高度危险作业人一般不需要承担责任。 　　本案的争议焦点即为电力设施产权人北京铁路分局北京西水电段是否需要承担责任，解决这一问题的基础就在于分析胡国海的死亡是否是因为其自身的故意造成的。如果胡国海的死亡是因为其自身的故意造成的，被告人北京铁路分局北京西水电段就不需要承担责任;反之，则需要承担责任。 　　从对案情的分析可以得知，原房屋的产权人史景凤在申报宅基地时，有比较详细的记载，此时房屋距高压线导线水平距离4米，高压线导线距地面垂直