工伤保险赔付与侵权损害赔偿的冲突与法律制度的设想.docVIP

精品论文 参考文献 工伤保险赔付与侵权损害赔偿的冲突与法律制度的设想 中国人民武装警察部队黑龙江省总队医院 150076 【摘 要】多元救济方式并存时，针对同一损害，被害人可以同时请求而保有之，还是仅得选择其中一项，或者被害人得分别就不同救济制度同时主张，但不得超出其所受损害?对此，比较法上存在不同的解决模式。在现代工商社会，工伤事故常见频发。工伤保险赔偿和民事侵权赔偿已经成为解决工伤事故最为有效的两个途径。那么，这两种赔偿关系如何，在我国现行法律框架下，受害人该如何行使权利，这是我们应该研究的。 【关键词】保险赔付；侵权赔偿；冲突 在我国，由于法律规定不够明确或者法律之间相互抵触，我国各级法院在处理工伤保险赔付和侵权损害赔偿竞合案件时，往往理解不一，处理各异。这不仅损害了中国法制的统一性，更是对工伤职工权益的一个侵害。 1 工伤保险赔付与民事侵权赔偿的冲突 从法律属性上看，工伤保险赔付属于社会法调整范畴，其立法宗旨在于保障职工因工作遭受事故或患职业病而获得医疗救助和经济补偿，减轻用人单位的风险，维系社会公平稳定，实行的是无过错责任。而侵权损害赔偿，由民法调整，目的在于保护民事主体的合法权益不受非法侵害，属于私法领域的赔偿。工伤保险赔付的作用是补偿和对企业的免责，而普通侵权赔偿则为补偿和惩戒。通过法条的研究我们可以得出以下结论，对于护理费、医疗费等赔偿项目，工伤保险待遇的补偿标准或者较为苛刻，或者偏低，权利人所能获得的救济较为有限。工伤保险赔付的标准和数额大大低于了民事侵权责任赔偿，况且每当处理此两种关系试用的时候，法院总是采取回避态度，这就影响了赔付赔偿的效率。对此我们必须要加以研究。国内外对此问题形成了四种模式：选择模式、补充模式、兼得模式、免除模式。 2 构建我国工伤赔偿法律制度的设想 工伤保险制度属于社会保障的范畴，而民事侵权制度属于民事法律的范畴，两者是并行不悖的赔偿机制，从此角度看，兼得模式是最为理想的选择。而兼得模式最大的问题就是它违反了“受害人不得因遭受损害获得意外收益”这一侵权法公认的基本准则。为此，在不违背法律基本准则并能最大化保障受害人权利的前提下，本文认为，部分兼得模式是较为理想的选择。 “部分兼得模式”的核心内容应当为：以所损害的财产状态为标准，将工伤保险赔付和侵权损害赔偿中的具体赔偿项目，划分为实际损害和可得利益损害两部分，对于两种赔偿制度中相同并且重复的实际损害的赔偿项目采取“就高原则”进行认定；对两种赔偿制度中的可得利益损害，允许权利人兼得；对于两种赔偿制度特有的赔偿项目，权利人亦可同时取得。 该模式的建立需要解决两个问题，一是工伤保险请求权与民事侵权损害赔偿请求权能否竞合?二是对可得利益允许受害人兼得是否违背“受害人不得从损害中获益”的原则? 第一，工伤保险赔偿请求权和民事侵权赔偿请求权并不是完全的竞合。工伤保险属于社会保障的范畴，其宗旨是满足社会成员的生存权。换句话说，工伤保险即是一种国家福利，只是这种福利不是针对全体国民，而是仅针对遭受工伤的这一类特殊的人群。其与侵权损害赔偿在哲学基础、归责原则等方面存有本质区别。目前，关于工伤保险给付请求权与侵权损害赔偿请求权的关系，我国法律未作规定，根据一般的公平观念，本文认为，工伤保险待遇和侵权损害赔偿属于两种不同的制度范畴，一种是国家的福利，一种是受害人私力救济的手段，受害人同时享有该两种请求权并不违背公平原则。 第二，此模式不违反“受害人不得因遭受损害获得意外收益”的侵权法的基本准则。普通人身侵权损害赔偿采取的是完全赔偿原则，既要赔偿受害人实际遭受的损害，也要赔偿受害人可得利益的损害。受害人遭受的实际损害是指现有财产的额减少或丧失，可以根据相关证据确认其具体的损失额。目前，我国对可得利益的赔偿大多采取的是“定型化赔偿”，即不考虑受害人自身的因素，统一设置固定的赔偿标准和期限进行赔偿，而没有根据受害人自身的不同情况，采取主观的计算方法，此做法虽具有一定的合理性，但是其可能与当事人所丧失的可得利益有差距。事实上，无论采取何种计算方式，可得利益的计算只能是一种建立在推定合理的基础上的一种估算，与未来实际发生的真实损失必定存有差距。对于工伤保险赔偿和侵权损害赔偿中的可得利益部分，允许权利人兼得并不会产生所谓“溢出利益”。因而，该处理模式，并不违背“受害人不得因遭受损害获得意外收益”的基本准则。 综上所述，构建部分兼得模式理论上的障碍已经扫除，从保护受害人角度考虑，构建部分兼得模式在实践中也是必须的。四种模式，单从赔偿数额上看，部分兼得模式的赔偿额仅仅低于兼得模式，但兼得模式自身存在无法逾越理论上的鸿沟