第九章比较文学与20世纪西方文论.docVIP

第九章 比较文学与20世纪西方文论 20世纪的西方文化是以理论的空前发达为其显著特征的，文学领域也是如此。文学与其他学科之间前所未有的相互渗透、相互启发和相互影响，造成各种文论派别竞相涌现，各领风骚几十年。一方面，各种新观念、新方法、新探索都不约而同地在文学领域找到施展的天地，另一方面，不少文论家也自觉从其他学科获取养分，使得文学研究的方法和层面日益丰富。这些新文论从70年代以来，纷纷涌入比较文学营地，对比较文学产生了强烈的冲击，新的“危机”论不断出现；同时，由于新文论的影响，比较文学的原有研究领域也发生了全面的深化与拓展，这些都造成了比较文学的理论化倾向。鉴于新文论的派别过于繁杂，具体研究更是头绪万千，我们无法、也无力对此一一加以介绍，只能略加阐述。接受美学、原型理论和心理学文论因在前面章节中有所叙述，故此处不再讨论。 ? 第一节 比较文学的理论化倾向 ? 一 泛理论，还是比较文学? 国际比较文学协会前任主席吉列斯比教授在他原拟于中国比较文学学会深圳年会(1985年)上讲演的文章中指出，第二次世界大战以来，在大的文化范围内出现了五个不断加深的趋势，即：加速打破了文学理论甚至某些批评实践的国界；文学史的声望严重衰落；反对作家传记研究以及只重文本研究的做法；文学研究与人文科学之间的相互渗透；滚滚地接近文学哲学研究的发展总趋势。（美）吉列斯比.西方比较研究的新趋势.董存、孙景尧译. 杨周翰校. 见： 孙景尧编.新概念·新方法·新探索.桂林：漓江出版社，1987.2这里的“文学哲学”一词显然是指20世纪西方的文学理论，在这篇报告中，吉列斯比加以介绍的也全部是这种理论。 70年代以来，五花八门的新文论纷纷在各种比较文学学术会议上登场亮相，时至今日，已造成严重的“喧宾夺主”的局面。在不少人心目中，比较文学不仅变成一个陈旧过时的学科(具有讽刺意味的是，倡导新文论研究的比较文学家在批评韦勒克等人的态度与表现上，正好与40年前韦勒克等人攻击法国学派的做法如出一辙)，而且，各种新文论还在大学课堂上居于支配地位，使得比较文学系在国别语文系面前无法保持以往的独特性和差异性，从而在规范化建设上削弱了它的存在基础，有的学校，如美国的罗切斯特大学和伊里诺斯大学甚至打算取消比较文学系。 新文论对比较文学的冲击与挑战，并不是如某些学者所说的，仅仅在“空间”上将比较文学压在自己的“冰山”之下，即不是仅仅在数量上和课程设置上占居优势，更重要的是，它在内在品格、研究旨趣和致知方法等方面已与早期的文学研究形成了鲜明对比：首先，新文论大都业已自成体系，并独立于文学创作与文学文本之外。在这些文论家那里，文学理论和批评不是依附于文本的次要存在，而是与作家的创作同样重要并具有独立品格的另一种创造。新文论非但无须具体文本的检验，相反还是检验文本是“可读”(lisible)还是“不可读”(illisible)的依据。(法)巴特.S/Z（1970）.转引自：（美）阿布拉姆斯著.文学术语汇纂.美国：HRW出版公司，1988.247这样，文本意义的赋予者就不再是传统所认为的作家和文本，而是批评家和读者。在很多情况下，文本成了文论家随意截取的对象，文学自身的整体特征被严重地忽视了。其次，由于新文论的始作俑者大都并非文学理论家，而是具有各种别的身份(如胡塞尔之于现象学，伽达默尔之于解释学，列维—施特劳斯之于结构主义，弗洛伊德之于精神分析，荣格之于原型理论，等等)，新文论因此大都较为注重文学的“外部”因素，而对文学的“内部”因素则较为淡漠(按：我们是在韦勒克和沃伦的观点上使用“外部”和“内部”的说法)。即使是文学理论家所提出的新文论派别，也多半从其他学科吸收了大量养分，如俄国形式主义之于语言学，巴赫金对话理论之于音乐，姚斯、易瑟尔的接受美学之于哲学，等等。新文论关注文学“外部”的特征对文化研究的兴起与发展起到了推波逐澜的作用。第三，由于传统文学研究以作家和作品为中心的做法已遭到普遍遗弃，读者成为新文论关注的中心和文本意义的施予者，因此，客观、普遍的文本原初意义也同时遭到否定，因为每一个读者都先天地受制于自己的“偏见”或“成见”，无法赋予文本以本真、不变的意义。评价文本的标准，连同文本意义的评价本身一起滑入了相对主义的泥沼。第四，有的新文论的确如韦勒克等人所指责的，拒绝作为文本的道德审判官，对文本的好与坏进行价值评估，从而使文学理论与批评沉溺于各种可能的文字游戏和结构组合，“科学的”分析成了新文论家所追求的目标。 由于上述特点，对于新文论本身的研究被一些比较文学学者称为“泛理论”。很显然，泛理论对原有的比较文学学科规范形成了一定程度上的僭越：第一，它使得超越国界、语界或文化界限的要求不再是必需的条件了；第二，它使得“比较”一词成为累赘；第三，它