【文章】漫谈规划.docVIP

【文章】漫谈规划 规划，学术界对其并没有统一的定义，但大致上都同意的是，规划知识分为两种： 1，过程（process） 2，产品（product） 这种两分法影响了近半个世纪的规划理论与实践，而且继续指导这我们当今规划的理论与实践。 作为产品（总规，控规，详规，国外是zoning, regulation,comprehensive planning等），“规划由规划专家经过理性的设计而产生”这种思想由来以久了，这也是我们规划的最初本源，最早可以追述到Saint Simon和Comte。 他们认为规划是为大众服务的技术专家的最“合理和优秀”的实践。这种思想一直都很好的流传下来，这就是现代主义规划的本源，它导致的结果就是－－规划师是英雄（也是我们十八姐的目标）。人们当时相信这些做决策的规划专家，他们在做公共事务决策（规划）的时候是没有个人主观价值的（value free），是可以完全信赖的为公众服务的。 对规划过程(process)重要性的认识源于上世纪五十年代左右，原因是“专家技术理性产品规划”的严重失败，其中最引人著名的一句话，是美国总统Dwight Eishenhower在五十年代说的： plans are nothing, and that planning is everything。 在我们城市设计领域，这种专家规划的失败，比如公公房屋规划，高速公路规划，只注重美学的国际主义风格，城市复兴等等的严重失败直接导致了人们对规划过程（process）的关注，这时候人们开始关心“专家们真的能value free的做好绝对理性的决策吗？” 通过对这些疑问的研究，人们发现了规划过程的重要性，人们发现了原来只注重规划产品（product）的做法是严重错误的（这也是为什么我国规划“墙上挂挂”的原因所在）。在整个二十世纪下半页，后现代主义继而取代了只注重产品(product)的这种英雄主义式的现代主义，逐渐登上了历史的舞台。后现代主义强调做规划的过程，研究规划决策是怎么做出来的，它注重人与人的交流（communication），注重不同人的知识(local knowledge)的重要性，注重不同人的价值，它并非否定专家的意见，它只是强调除了专家，别人的意见也很重要，有时候别人比专家更了解情况，这就是后现代主义的精髓。 后现代主义这种价值观的优点在这几方面表现更为突出： 在信息的收集和处理方面，它比现代主义更广泛和深入透测 在个人价值教育方面，他更让人们知道了自己的重要性 在对不同人的不同知识尊重层次上 在获取公众的支持上等等。 所以在最近几十年，规划界对规划的认识已经完成了从只注重产品（结果）到结果（ends)和过程(方法means)并重的状态。所以在最新的规划领域，比如sustainability planning，我们不仅仅谈规划结果的重要性，如physical plan, economic plan, social plan,etc；我们同时还非常重视做规划的过程（process)和方法（means)，如公共参与等。 从以上简单的介绍规划可以看出，规划的过程和结果是同等重要的，至少在西方国家规划是这样。 反观我国规划发展史，从***后重新建立规划体系，到现在不到三十年的发展过程中，我们的规划一直停留在只注重产品这一阶段。而即使在这一阶段，我们的产品也是发展不全面的，比如只注重physical layout，只注重美学构图，而不去注意经济发展规划，生态规划等等。 可喜的是我们的规划师也在不断努力，这点我们可以从战略规划研究中发现规划师已经开始注重真正的经济发展规划（虽然实际意义不大，但至少在努力）。当然环境和社会规划现在好象还是纸上谈兵，这点跟我国目前全力发展经济有关，不是我们规划师可以左右的。 没错，即使在这种产品规划里，我们的水平也是不全面的。在过程规划里，我们需要补的功课就更多。 在理论的分别上，我们习惯于把这种研究“产品规划”的理论叫做规划中的理论，就是THEORY IN PLANNING；而把这种研究“过程规划”的理论叫做规划的理论（就是怎么做规划），英文叫THEORY OF PLANNING。 我们的产品规划，包括形体规划，经济规划，社会规划，生态规划等等，继而我们的理论自然而然的会产生多学科交叉的现象。比如，用生态的观点指导形体规划，用经济发展观点指导形体布局等等。这个TIP实际就是不同学科的理论互相借鉴的结果，这也是为什么说我们规划是前沿学科，是交叉学科（像十八姐那种想给规划找基础理论的思想，我看悬，他自己闹闹还可以）。这也是为什么我们说规划不好学的原因。我们不仅仅要学美学，还要学社会学，经济学，生态学，***学，等等等等，等。 而TOP在过去的半个世纪，一直在尝试将自己的理论从TIP里分别出来。它更专