凯恩斯主义贫富差距加大的经济学要素(二).docVIP

凯恩斯主义贫富差距加大的经济学要素(二) 凯恩斯主义:贫富差距加大的经济学要素（二） 凯恩斯主义批判之二十一 在前面的凯恩斯主义：贫富差距加大的经济学要素（一）的文章中，我们理性分析了:国家层面整体性的贫富差距的不断加大的社会经济现实产生的基本经济学因素：一、货币主体经济学本质与资本的天然特性就是：贫富差距不断加大的根源。而凯恩斯主义的国家债务模式是穷国与富国整体性贫富差距不断加大的经济学基础与思想理论性根源。 下面我们紧接着进行社会经济其他方面的客观现实的分析与理性批判。 二、实质性的私有化社会经济体制决定了贫富差距社会性恶化的结果，而凯恩斯主义造就与加剧了这样的恶果 我们知道：凯恩斯主义的国家主体经济思想理论体系与经济学方法论体系中，国家政府的社会经济作用主要是：宏观调控（在中国是参与性的调控与行政执行力的调控为主导的主动性宏观调控，所以，中国现实实质是：新凯恩斯主义。）。是国家政府货币政策与财政税收政策的：宏观调控金融工具在起社会经济宏观调控的调节作用。而这样的金融工具是在一个国家社会经济系统内部起到主导性与指导性、甚至于是强制性调控作用的。当然，不同的社会经济制度下的社会经济系统所起到的宏观调控的作用力是有天壤之别的。由此看来，社会经济制度与社会经济体制、机制对于凯恩斯主义的“宏观调控”作用力仍然是决定性作用与制度性的框架制约性作用。比如，中国目前的社会经济宏观调控的实质性效果比较于美国、欧洲的凯恩斯主义调控（仅仅只有被动型的货币政策与财政税收政策，而难以有实质性行政执行力的社会经济之：空调。这个问题以后进行专题论述，这里点到为止）我们必须承认是：不可同日而语的，这是实事求是的理性评判。这就是社会经济制度的不同的必然性结果。这同时也是陈旧性凯恩斯主义与新凯恩斯主义的进化论之差异与区别。 我们中国的现实社会经济客观实际是：公有制主体，多种所有制共同发展的中国模式。公有制现实是国家政府所有制，不是中华人民共和国宪法规定的实质性：全民所有制（全国人民共同所有制）。这是中国社会经济的客观现实。而同时，私人投资主体的私有制实质性已经占据了中国现实社会经济总量的70%以上。无论从GDP数据，还是就业人口的数据都证明了这一点。我们知道：私有制的社会经济模式是少数人决定多少人社会经济命运的一种社会经济制度与模式。私有制的所有权与分配权的私有化决策权、剩余价值的享有权就已经决定了财富向少数人集中的必然性趋势与结果。也就是说，私有制与私有化是导致：社会性贫富差距不断加大的社会经济制度要素。 我们中国的社会经济现实状况是：国家所有制实质性变成政府官员所有制(实质性的私有制，可以称之为：国家名义的政府投资主体私有制），政府官员决定一切国有企业的资产所有权与剩余价值分配权，决定国有企业的资产的归属与盈利与否，化公为私的挥霍国有资产与侵占国有资产就是必然性结果，而人民大众是难以实现：以所有者的身份去实施有效性监管与所有者的合法性监督、所有权之利益分享。当然，那些实质性的私有制企业，人民大众作为雇佣工人是更加没有监督权与剩余价值分享权力与权利的。这是造成现实全社会贫富差距不断加大的社会经济制度性与社会经济体制性、机制性的原因。 而凯恩斯主义的国家主体经济思想、理论、模式。国家主体性投资与运作的方式与方法，就在经济学领域提供了：国家经济主体与国家所有制的思想理论基础、方法论的理论性依据与具体方式、方法的设计与构建。于是，就造成了现实的全社会的：国有经济体制内与国有经济体制外的贫富差距的巨大差异。同时借商业化商业机密与资本化所有权权利、经营管理权职业化的名义，拒绝了社会化的监管与监督，同时也拒绝了国家有关部门的日常监管与财务数据的审计，只能事后诸葛亮的“亡羊补牢”的监管与责任性审计与处理。当然同时拒绝了国有企业之剩余价值的社会化共有与共享，以至于国有企业成为了少数人的利益王国与社会性财富的分享盛宴。而全社会仅仅只有：劳动力提供者的雇佣关系的普罗大众由于所有者权力与所有权权利的实质性失去，而难以共享社会财富的公平分配与共同富裕之理想之达成。贫富差距的不断加大就在这种体制性作用之下愈演愈烈而难以有效性破解。 国家所有制：实质是凯恩斯主义的经济学定义，也是凯恩斯主义的经济学概念。 因为，没有国家政府投资主体的构建与确立，就不会有：国家所有制的政治经济学概念出现。 没有国家政府社会经济主体的凯恩斯主义的构建，就不会有：全民所有制改变为国家所有制的体制性“改革”与机制性改变。体制内与体制外的贫富差距的加大与社会矛盾的激化也就不会愈演愈烈与难以缓解。而这种国有经济体制内、外的贫富差距的不断加大与矛盾的激化是我们中国现实的一大社会冲突的基础与根源。加之全社会实质性私有制的少数人所有制社会经济体制与机制，就必然性导