正字格纸专利无效案.PDFVIP

“正字格纸”专利无效案 陈浩 任圆圆* 【案件简介】 请求人 A 公司于 2017 年 4 月 5 日对本专利权人B 公司的外观设计专利（专利号为 201530538434.2，申请日为2015 年12 月17 日，授权公告日为2016 年6 月15 日，名称为“正 字格纸”）提出的无效宣告请求。2017 年 6 月20 日，专利复审委员会进行了口审，专利权 人一方B 公司及本案专利代理人参加了涉案专利的无效口审。 【焦点问题】 本案争议的焦点问题为：涉案专利是否属于现有设计？ 【办案思路及历程】 主办专利代理人接受无效宣告请求人A 公司委托后，经过了解，本案争议的焦点在于涉 案专利是否属于现有设计。 涉案专利摘要：1．本外观设计产品的名称：正字格纸；2．本外观设计产品的用途：本 外观设计产品用于写字的纸张；3．本外观设计产品的设计要点：设计要点在于产品外观设计 的形状、图案及其结合；4．最能表明本外观设计设计要点的图片或照片：主视图。 （主视图） 代理人通过与请求人 A 公司沟通，发现 A 公司的法定代表人已经在先注册了申请号为 201030571929.2，名称为“习字格（金宫）”的外观设计专利，设计要点：写字格由外格、 中心线与侧线相交组成。最能表明设计要点的图片如下： * 作者陈浩系德衡律师集团高级合伙人、知识产权团队主任；作者任圆圆系北京德和衡律师事务所知识产权律师。 1 另外，代理人通过搜集发现，黑龙江省美术出版社于 2013 年 10 月出版的《神笔练字- 小学生楷书基础篇》、黑龙江省美术出版社于2013 年 10 月出版的《神笔练字-常用1500 字 过关篇》、黑龙江省美术出版社于2014 年8 月出版的《神宫格-小学生同步练字教程关篇》 书目中均出现与涉案专利相同或相近的习字格。如下图示： 对于上述出版物，代理人除提交复印件外，还向专利复审委员会提交原件作为重要证据。 代理人主张名称为“习字格（金宫）”的外观设计专利、黑龙江省美术出版社出版的上 述刊物中的“习字格”与涉案专利的“正字格纸”相同，均是由外格、中心线与侧线相交组 成的写字格。因此，涉案专利属于现有设计，应宣告无效。 专利权人认为，名称为“习字格（金宫）”的外观设计专利与涉案专利的中横线不同， 黑龙江省美术出版社出版的刊物与涉案专利的单元格数量不同。 为此，代理人认为涉案专利是将对比设计的方格单元作为设计单元对排列数量做增减变 化，其实质相同。 【办案结果】 合议组认为：涉案专利与对比设计相比，两者的主要相同点在于：方格单元的设计相同、 排列方式相同。两者的主要不同点在于：方格单元的数量不同。 涉案专利虽然与对比设计方格单元的数量不同，但上述差异仅在于将对比设计的方格单 元作为设计单元按照格纸类产品的常规排列方式将其排列的数量做增减变化，因而涉案专利 与对比设计实质相同，涉案专利不符合专利法第23 条第1 款的规定。 因此，国家知识产权局专利复审委员会作出第32756 号无效宣告请求审查决定，宣告涉 案专利全部无效。 【办案随想】 《专利法》第二十三条第一款：授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有 任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记 载在申请日以后公告的专利文件中。 在无效宣告程序中，对涉案专利进行新颖性审查时，应当考虑涉案专利与现有设计是否 构成实质性相似。在类似产品上采用无实质性差别的外观设计，应认为该专利已丧失新颖性。 现有设计，是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。也就是说，该外观设计在申请 日以前不得通过以下任何方式在国内或者国外为公众所知，例如：1、出版物公开，即在正式 出版物上已经记载了同样外观设计；2、使用公开，即由于该外观设计的应用而为公众所知； 2 3、其他公开，如通过研讨会、广播或者电视的播放等方式使公众得知设计等。本案中，代理 人搜集的证据，黑龙江省美术出版社的出版物，即属于出版物公开的现有设计。 《专利审查指南》对如何认定外观设计是否与现有设计构成实质性相似进行了解释，指 出“一般情