论西方哲学方法论之于马克思主义社会科学方法论的当代意义　.docVIP

论西方哲学方法论之于马克思主义社会科学方法论的当代意义 当前马克思主义社会科学方法论研究领域存在严重的认识误区，这集中表现在对西方哲学的各种方法论资源采取回避态度，没有在学科交叉、内在融合、科学实证与规范引导等方面有更深入的探讨与建构，同时也没有对西方哲学学术前沿问题从方法论层面进行更深入的开掘与梳理。[1]其实，任何一种方法论研究，若割裂了了自己与其他方法的内在关关联，不仅极易脱离时代所所需，而且会陷入固步自封封、僵化保守的尴尬境地。。实际上，西方社会科学研研究早已走出了固守单一方方法论的绝对孤立的境地，，并在共通融合之中激发了了对研究方式、具体方法的的重新设计，认为只有海纳纳百[[2]显而易见的是，西方方哲学方法论与马克思主义义社会科学方法论既本文由由论文联盟http:///收集整理存在本质区别又又存在文化间距和理解误认认，而且不像马克思主义社社会科学方法论那样，无论论外部实践抑或内部构建发发生何种变化，其基本原则则、根本立场、思想精髓始始终保持学理一贯，而西方方社会科学方法论上的更替替极其频繁、错综复杂，且且常常鱼龙混杂、泥沙俱下下，这种时髦周期的短暂性性和易变性内在映现了其方方法论本质上的脆弱与危机机。但是，这种本质差别并并不意味着西方哲学方法论论对马克 一、正正确看待西方哲学方法论研研究的成就与局限 以往往，在方法论研究领域，我我们曾经长期固守马克思主主义社会科学方法论研究的的那种“一元独大”、唯我我独尊的格局，认为马克思思主义实践方法论之外不存存在任何有价值的方法论，，马克思主义科学实践观不不仅在世界观上终结了一切切旧的哲学形态，而且在方方法论上取缔了一切非马克克思主义的方法谋略；马克克思主义实践方法论与其他他方法论在实质上毫无相通通之处，非但不能实现内在在联手，犹如冰炭不能一炉炉，而且西方哲学方法论简简直是一种“谬误的陈列馆馆”“通向诡辩的桥梁”““理性中最大的谬误”，未未来社会科学方法论研究无无论如何要拒斥西方哲学方方法论对我们的无端干扰；；西方哲学方法论早已日暮暮穷途，更遑论它能够喧宾宾夺主并独担重任了。改革革开放之后，随着西方哲学学及其方法论在思想界的大大量引介，“中西马”在社社会科学方法论上的比较研研究日见增多，以至于非比比较研究成为不可能的了。。此时，学界对马克思主义义方法论与西方哲学方法论论二者极端对立的结论，不不仅不敢苟同而且多有诟病病，甚至暗含着对马克思主主义社会科学方法论的某种种隐性批评。 朱荣英：：论西方哲学方法论之于马马克思主义社会科学方法论论的当代意义 首先让我我们对西方哲学方法论发展展情况作历史回顾。从古至至今，西方哲学方法论设计计不仅蔚为大观而且风格各各异：一是从苏格拉底“认认识你自己”“自知无知””的问答法，到柏拉图唯心心主义“理念论”所说的““回忆法”，再到亚里士多多德《工具论》“形而上学学”所讲的“四因法”，古古希腊哲学在研究人与自然然关系的本体论上完成了方方法论谋划的第一个小循环环，奠定了西方哲学在方法法论意义上的第一个文化轴轴心时期。二是从弗兰西斯斯·培根《新工具》“知识识就是力量”旗帜下所开创创的归纳法，到笛卡尔《方方法谈》在“我思故我在””的普遍怀疑中所主张的““理性主义方法”，再到贝贝克莱《人类知识原理》““存在就是被感知”的“经经验主义方法”，西方近代代哲学在认识论层面完成了了社会科学方法论发展的第第2次循环，使本体论与认认识论的统一真正具有了方方法论上的保证。三是从康康德在“三大批判”中所陈陈述的“知性为自然立法””之“主体论法”，到费希希特《全部知识学的基础》》所说的“自我设定非我””之“绝对论法”，再到黑黑格尔《逻辑学》所揭示的的“实体即主体”之“唯心心论法”，西方近代哲学晚晚期不仅在实践层面完成了了方法论的新的跃迁，而且且再次将辩证思维及其逻辑辑方法推向顶端，达到了以以思辨唯心主义体系为标志志的第2个文化轴心期的高高-庞蒂的存存在主义方法论，施莱尔马马赫、伽达默尔的诠释学方方法论，阿多尔诺、哈贝马马斯社会批判学派的方法论论，费耶阿本德、布迪厄““怎么都行”的无政府主义义方法论等。可以说，正是是这些纵横交织的研究方法法的运用，促成并真正搭建建了科学主义与人本主义的的合流，从而催生了后现代代主义解构方法的崛起以及及新后现代主义、后后现代代主义建构—解构方法的普普及。 [3]可以说，西方哲哲学史上的各种社会科学方方法都毫无例外地涉及到了了方法论研究的根本问题，，一方面对许多重大方法论论基础问题进行了卓有成效效的探讨，为我们展开这方方面的研究积累了丰富的理理性资源；另一方面又具有有唯心主义的机械性、形而而上学性和不彻底性，不仅仅会经常犯经验主义、实证证主义、现象主义、反人道道主义的错误，也包含着诸诸多非理性、反科学的思想想内容。西方哲学方法论不不像自然科学[4