患儿非急症急诊就诊原因的研究.docVIP

精品论文 参考文献 患儿非急症急诊就诊原因的研究 沈晓艳 　　(郑州大学附属洛阳中心医院急诊科,河南 471009) 　　【关键词】 非紧急就诊；看护者；初级儿科保健医师；急诊科工作人员 　　在美国，一半以上的急诊患儿并不是急诊患者。我国大多数医院实行“无限制急诊”，其中非急症患者一般高达1/3，非急症患者占用了有限的急诊资源因而弱化了急诊科急救功能。而UNED就诊的原因还存在争议。各种各样的研究发现的原因包括患儿看护人与他们的PCPs之间的问题，急诊科能提供更多的便利和看护人自身的问题等。在社区与社区之间，由于特定的人口学特征和不同的医疗保健体系，每种原因的重要性和其构成比例各不相同。国外，各种各样减少NUED就诊量的措施取得了不同程度的成效，但是在我国对NUED就诊的研究还很少。要找到有效的解决方法，就有必要对某个特定的社区的NUED就诊原因进行彻底的分析。据目前所知，还没有研究对我国某一社区患儿看护人、PCPs和EDP对就诊原因的认识进行调查和比较。本文旨在对洛阳市某区的这一状况进行调查和分析。 　　1 对象与方法 　　1.1 研究设计 　　本研究为一横断面研究，从2013年1月开始，向患儿看护人、PCPs、和EDP发放自行设计的调查问卷。向被调查者讲解本研究的目的及方法，坚持知情同意的原则，并且保护被调查者的隐私，采用无记名问卷调查。 　　此项研究基地为洛阳市中心医院，洛阳市120急救中心所在医院，是洛阳市最大的一所市级三甲综合性教学医院，位于洛阳市的商业中心地带，99.8%以上属汉族，该区儿童社会基本医疗保险覆盖率达到80%以上。该医院急救中心每年接收急诊患儿约14000人次，其中55%以上都不属于急症患者。该中心有儿科坐诊医师15人，护士30人；初级儿童保健服务有在院儿科医师24人，社区5人，转诊医师37人。此研究通过了洛阳市中心医院伦理委员会及科教部门的审查和批准。 　　1.2 研究方案 　　1.2.1 样本量：最小样本量是PCP，42人，因此预计其他两组的样本量也至少是42人。 　　1.2.2 研究对象 　　1.2.2.1患儿看护人：采用方便抽样方法，选取自2013年1月起在我院急诊科就诊时，按五级分诊系统分诊时级别为四级和五级的非急症患儿看护人。 　　1.1.2.2 初级儿童保健师：此研究对象纳入标准：该院社区PCPs和与该院合作关系的社区和下级医院儿科转诊医师。在院PCPs给予排除，因为他们使用和急诊科医师一样的各种诊断性检查，因而不能代表大多数的社区PCPs；既是PCPs又是ED工作人员，因而他们的双重身份也予以排除。 　　1.2.2.3 急诊科工作人员：急诊儿科医师和护士 　　1.2.3 研究方法 　　1.2.3.1 调查工具:①自行设计的NUED就诊患儿及看护人一般资料调查表②在查阅相关文献并咨询PCP专家和急诊专家后自行设计调查问卷表，问卷中给出目前已探明的常见NUED就诊原因，被调查者就各个原因的重要性在Liket量表上赋予分值，非常重要5分；重要4分；较重要3分；有点重要2分，不重要分。EDP和PCP调查问卷先在被排除在该研究外的在院PCPs中进行预实验，患儿看护人问卷则在门诊患儿看护人中进行预实验，然后对问卷进行适当的调整。另外为三组人群提供同样内容的问题，如对就诊前的PCP电话咨询的问题设计；看护人的问题是“你认为你的PCP希望你在带孩子去急诊科前给他或她打电话吗？”，PCPs的问题是“你希望看护人带患儿去急诊科前给你打电话吗？”EDP的问题是“你认为PCP希望看护人带患儿到急诊科就诊前给他或她打电话吗？”。 　　1.2.3.2 调查方法 患儿分诊后，其看护人知情同意后给予装有匿名调查问卷和一般资料调表的信封，在一般资料表中告知将填好的问卷放在候诊室的一个专用的收集箱内里；社区PCPs首先通过电话被告知此项研究，知情同意后将匿名的调查问卷和一般资料调查表连同已经交过费的返回信封邮寄给他们，在寄出的第二周和第四周电话提醒将完成的问卷寄回；EDP首先通过电子邮件被告知此项研究，知情同意后将装有匿名调查问卷和信息表的信封放在急诊科邮箱里，并告知将完成的问卷放到一个专用收集箱里。 　　1.3 统计学方法 　　应用百分比对资料进行分析，组间率对比采用X2检验，差异显著性设为Plt;0.05. 　　2结果 　　2.1 问卷的发放和应答率 见表1. 　　 　　 　　 　　 　　3讨论 　　本研究中重要发现之一是，尽管56.1%的PCPs希望看护人带患儿急诊就诊前给他们打电话，只有25%的看护人知道PCPs的这一态度。这提示尽管PCPs愿意接受看护人的就诊前电话，但是这个信息并没有被传递到看护人。这可能反映出看护人和PCPs之间的沟通障碍，也可能是因为其他的妨碍这一服务的原因。在Salami等的研究