我国《刑事诉讼法》对证据制度的完善.docVIP

精品论文 参考文献 我国《刑事诉讼法》对证据制度的完善 刘雪芹 白吉玮 （乌兰察布广播电视大学，内蒙古 乌兰察布 012000） 摘要：经过第二次修改的《中华人民共和国刑事诉讼法》在证据制度方面进行了大幅修改和增加。明确了刑事诉讼案件的举证责任承担者，完善了非法证据排除制度，完善了遏制非法证据的制度规定等内容，使刑事诉讼证据制度更具有操作性。 关键词：完善；证据制度；非法证据排除 中图分类号：D925.23 文献标识码：A 文章编号：1671-6035（2013）09-0000-02 2013年1月1日，经过第二次修改的《中华人民共和国刑事诉讼法》公布实施。这是我国适应国际国内形势的发展变化，在刑事诉讼方面进行的一次全面的补充完善。涉及到证据部分，内容由原来的8条增加到16条。相关法条保留了旧法条的合理规定，并进行了大幅修改和增加，使修改后的证据制度更具有操作性。具体讲，一是明确证据审查和采信规则以及不同诉讼程序的证明标准等；二是完善非法证据排除制度，明确非法证据排除的范围、证明责任、审查程序和救济途径等；三是完善证人、鉴定人出庭制度和保护制度，明确侦查人员出庭作证的范围和程序；四是建立和完善刑事司法与行政执法执纪有效衔接机制。 本文择其要者分述如下： 一、完善了刑事诉讼证据的概念和分类 刑事诉讼法关于证据的概念，原法的第42条规定：证明案件真实情况的一切事实，都是证据。本次修改为：可以用于证明案件事实的材料，都是证据。即将证据的“事实说”修改为“材料说”，也就是把“事实是证据”的逻辑结构改为“材料是证据”的逻辑结构。两相对比，不难看出修改后的证据概念表述更加科学合理，内容更为准确，在实践中更容易把握。本次修改，对于人们耳熟能详的“证据确实、充分”的具体运用标准，也做了进一步的完善。第53条第二款规定：证据确实、充分，应当符合以下条件：1.定罪量刑的事实都有证据证明；2.据以定案的证据均经法定程序查证属实；3.综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。 在证据类型的排列上，也做出了相应的调整、修改和补充：首先是将原来“物证、书证”并列的情况进行拆分单列，因为物证和书证是两类不同的证据，二者应该说不具有包含或被包含关系，单独列举更为明确；其次是将原来的“鉴定结论”修改为“鉴定意见”，避免了“结论”被误认为“定论”的可能性；三是将原来的“勘验、检查笔录”修改为“勘验、检查、辨认、侦查实验笔录”，扩大了笔录的范围；四是将原来的“视听资料”修改为“视听资料、电子数据”，因为随着社会的发展，电子数据已经在日常生活中承担着不可替代的证明作用，为许多案件的及时侦破做出了贡献。适时加入这一内容，是对我国刑事诉讼证据的有力补充。通过以上几方面的修改，使证据的分类更加明确，避免了理解中容易产生的不必要的误解，同时根据社会的发展适时加入新的内容，使证据的类型更加完整。 二、明确了刑事诉讼案件的举证责任承担者 刑事诉讼的举证责任，是指在刑事诉讼中，谁负有提出证据证明案件有关事实的义务。修改后的刑事诉讼法第49条规定：公诉案件中被告人有罪的举证责任由人民检察院承担，自诉案件中被告人有罪的举证责任由自诉人承担。本条属于新增加的内容。一直以来，我国刑事诉讼法对于举证责任的规定都比较模糊，无论理论上还是实践中，都以原法第43条的规定作为举证责任的依据，即人民法院、人民检察院、公安机关都是举证责任的主体。本次修改，可以说是对原有认识的一种澄清，或者说是刑事诉讼法在证据制度上的一次飞跃，第一次将举证责任的主体以法条的形式确定下来。我们知道，虽然公、检、法三机关都有收集、调取证据的权利，但举证责任与收集、调取证据的权利还是有明显的不同。笔者认为，收集、调取证据，只是举证的前提条件，也就是说，没有收集、调取证据这第一个环节的准备，就不会发生举证这第二个环节，这两个环节存在着先后顺序之分，不可颠倒。其次，收集、调取证据的权利和举证责任是两个明显不同的内容，是权利和义务的区别。修改后的规定充分证明了这一点。公诉案件由人民检察院承担被告人有罪的举证责任，自诉案件由自诉人承担被告人有罪的举证责任，进一步明确了举证责任的承担主体范围，即公安机关和人民法院不是举证责任的承担者，公诉案件的举证责任方只有人民检察院，自诉案件的举证责任方为自诉人。这样的规定也使三机关的职责更加分明。 三、完善了非法证据排除制度 所谓非法证据排除规则，通常是指在刑事诉讼中，侦查机关及其工作人员使用非法手段取得的证据不得在刑事审判中被采纳的规则。我国在1988年9月参加的《禁止