我国商业银行公司治理现状及发展思路浅析.docVIP

精品论文 参考文献 我国商业银行公司治理现状及发展思路浅析 在金融体系中，占据主体地位的商业银行的经营效率，不仅关系到商业银行体系的经营状况和市场竞争力，而且还在宏观上影响到金融资源的配置效率。而在影响商业银行经营效率的众多因素中，公司治理结构已经成为关键性因素之一。但摆在我们面前的事实是，随着我国金融体制改革的深化、特别是加入世贸组织后中外银行业竞争态势的加剧，我国商业银行公司治理结构中存在的问题正日益突显。笔者试图通过借鉴西方商业银行公司治理结构的成功模式，对优化我国商业银行公司治理结构提出一些建议。　　 一、我国商业银行公司治理中存在的问题分析 　　为了应对我国加入WTO和金融全球化带来的日趋加剧的金融风险，我国商业银行在公司治理结构方面作出了很多努力，也取得了一些成绩。但目前，我国商业银行的公司治理结构仍存在很多不完善之处： 　　(一)形式上不完善，缺乏明确的委托人 　　公司的股东一般通过其在公司内部的股权代表——董事会来建立与公司经理层的委托代理关系。但目前我国大多数商业银行的董事会往往是形同虚设，这样就使得作为出资者的国家相当于直接将国有金融资产委托给代理人即国有商业银行经理层进行经营。从法律上来看，国家对国有商业银行的所有权是明确的，但实践中却并没有一套比较完善的制度安排来体现这个所有权，使得国家这一抽象存在难以明确为具体的或人格化的所有权主体。这也就意味着在现实中未能有一个明确、真实的主体来履行国有金融资产委托—代理关系中的委托人责任。在这种情况下，银行作为没有真实委托人委托的“代理人”，其行为无法得到真正的委托—代理关系中委托人的监督与控制，势必会形成实际上的商业银行管理者“内部人控制”的局面。 　　(二)激励机制不合理 《巴塞尔协议》将薪酬计划列入公司治理的重要内容：董事会应当审批高级管理层和其他重要管理人员的薪酬，并确保其薪酬与银行的企业文化、目标、战略和控制环境相一致，以及高级管理层和其他重要管理人员为银行利益最大化服务。为避免银行管理人员从事高风险经营，薪酬应当设定在银行总的经营政策尺度内，避免管理人员薪酬过分依据短期绩效。受长期以来分配制度上的“平均主义”影响，我国国有商业银行高管层的报酬收入不高，并且几乎没有股权激励，与其实际控制的巨额银行资金极不相称。据2001年上市公司年报显示：我国已上市的深发、浦发、民生、招商四大股份制商业银行中，2001年各行前三名高管人员的平均年薪还不到27万元，民生仅一监事持有1 000股股票；深发展董事中有4个董事有持股，最高达35万股，监事有2人持股，高管人员有1人持股。四家银行的董事、监事大部分也没在本行领薪。综合分析，表明大多数银行对董事、监事和高管人员没有期权奖励机制，缺乏长期激励。激励不足已经成为我国商业银行经理在职消费庞大、经营行为短期化、引发严重道德风险的重要原因。 　　(三)监督机制缺失 　　2000年以前，国家作为所有者对国有商业银行的监督体现在人民银行、证监会、保监会、财税机关、审计机关等部门的工作中。2000年3月，国务院颁布《国有重点金融机构监事会暂行条例》，组建国有金融机构监事会。监事会以财务监督为核心，根据国家有关法律、行政法规和财政部的有关规定，对国有金融机构的财务活动及董事、行长(经理)等主要负责人的经营管理行为进行监督。监事会的成立在一定程度上强化了对国有商业银行经营者的监督，但却没有根本改变由于缺乏真正意义上的股东监督和资本市场的监督，银行内部资源配置扭曲，挥霍公款、铺张浪费、国有资产流失等现象严重的局面。　　 　　二、国外商业银行的公司治理结构 　　西方发达国家的商业银行在其经营管理过程中形成了两种比较典型的公司治理结构，即以英、美等国家的商业银行为代表的市场主导型公司治理结构和以德、日等国家的商业银行为代表的出资者主导型公司治理结构。 　　1.市场主导型公司治理结构 　　在美国和英国的商业银行中，股权高度分散，由众多股东通过股东大会推选的董事会是实际上的最高权力机关，董事会负责任命经营管理层，并对银行作出重大决策。银行内部管理实行董事会行使权力的“一会制”。董事会既具有业务执行职能，又具有监督职能，业务执行机构与监督机构合二为一。董事会在股东的终极控制下实行多委员分工负责制。众多股东通过在证券市场上“用脚投票”的方式对银行董事会和经营管理层形成强有力的市场制衡影响力。 在这种模式下，商业银行通常是采用股票期权制度来激励经理人员。 　　2.出资者主导型公司治理结构 　　在德国、日本的商业银行中，法人持股率高，企业交叉或循环持股较多，银行的监督和约束主要来自交叉持股的公司和其他金融机构的“用手投票”机制。银行的公司治理结构主要由股东大会、监事会、董事会和高级管理层组成，其内部治理实行的是“两会制”