浅谈外观设计的设计自由度或设计空间.docx

浅谈外观设计的设计自由度或设计空间作者姓名：黄艳作者单位：隆天国际知识产权代理有限公司摘要：《专利法》第三次修改后对中国的外观设计专利体系产生了重大变化，其包括专利性门槛的提升。由于中国外观设计专利在申请阶段无需实质性审查，因此，现有设计与授权专利之间的专利性核查主要是在无效程序中进行的，其以假想的一般消费者为判断主体，同时以“整体观察、综合判断”的原则为基础。鉴于很难对一般消费者有一个统一的认定标准，中国近年的专利实践中，在一些案件中使用了“设计空间”的概念，以确定一般消费者的知识水平和认知能力。本文结合 OHIM的一个案例中有关“设计自由度”的分析以及中华人民共和国最高人民 法院针对“设计空间”所提出的观点进行讨论，进而进行相应的比较和分析。关键词：外观设计专利；设计空间；设计自由度；OHIM；一般消费者中国的外观设计专利体系自《专利法》第三次修改后（2009年10月1日生效）产生了重大变化，其包括专利性门槛的提升。由于中国外观设计专利在申请阶段无需实质性审查，因此，现有设计（申请日（有优先权的，指优先权日）以前在国内外为公众所知的设计）与授权专利之间的专利性核查主要是在无效程序中进行的，其以假想的一般消费者为判断主体，同时以“整体观察、综合判断”的原则为基础。鉴于很难对一般消费者有一个统一的认定标准，中国近年的专利实践中，在一些案件中使用了“设计空间”的概念，以确定一般消费者的知识水平和认知能力。下面，就结合 OHIM的一个案例中有关“设计自由度”的分析以及中华人民共和国最高人民法院（“最高院”）针对“设计空间”所提出的观点进行讨论，进而提出我们的思考和建议。OHIM案例在欧盟共同体外观设计体系中规定，与现有设计相比，外观设计只有具有新颖性和个性特征才能作为共同体外观设计受到保护。特别地，如果既没有相同的现有设计也没有其不同特征仅局限于非重要细节的现有设计，则该外观设计被视为具有新颖性；并且，如果在考虑设计者于开发外观设计时的自由度时，所浏览的外观设计的整体印象明显地不同于浏览现有设计时的整体印象，则该外观设计被视为具有个性特征。设计自由度越受到限制，足以对见多识广的用户产生不同的整体印象的设计之间的差别就可能越小。近期，笔者阅读了由欧盟内部市场协调局（下称“OHIM”）作出的第ICD8611 号无效决定，在该决定中，基于三份现有技术，OHIM宣告维持名称为“watches (partof-)”的第001600560-0001号注册式共同体外观设计（下称“涉案外观 设计”）的权利，并结合“设计自由度”详细地进行了分析。该涉案外观设计的附图如下：在先设计1为法国外观注册 No. 042596-004：在先设计2为美国外观专利No. D455,356 S：在先设计3为国际外观设计No. DM/063479：针对涉案外观设计以及现有设计披露的内容，OHIM分别进行了特征对比。 对见多识广的用户产生的整体印象而言，OHIM认为：见多识广的用户熟知与该涉案外观设计相关的产品的基本特征，并且了解，这类表的设计者的设计自由度几乎是没有限制的，因为手表的特征（例如表壳或表带）可以具有各种不同的形状、图案和材料。对于设计者的限制仅仅在于手表必须要包括某种类型的表盘以显示时间，并且必须具有将表附接于手腕的装置。然而，手表市场越是琳琅满目，其差异性就越能够对个性特征（individualcharacter，独特性）作出贡 献。OHIM还认为：涉案外观设计与现有设计共同具有一些基本特征，即圆形的表盘和表壳，这些都是常规特征，因此对见多识广的用户产生的整体印象仅占据很小的分量，而涉案外观设计所具有的巨大的突伸出的表壳以及宽的表框和宽的表带给该手表带来了更为结实、厚重的视觉印象，从而使其明显不同于现有设计的不那么庞大的传统手表的整体印象。根据 OHIM的上述认定，可以看到，其在判断整体印象是否与现有设计存在差异的过程中，当考虑设计者的设计自由度时，关注了实现手表的诸如圆形的表盘和表壳等基本功能的设计，并且认为，设计自由度越大，实现基本功能的惯常设计就越不会对见多识广的用户的整体印象产生视觉冲击。之后，OHIM 才根据该涉案外观设计与现有设计进行对比所认定的若干区别特征来判断从整体上涉案外观设计是否能够带来明显不同的视觉印象。亦即，OHIM 是在考虑了哪些设计是实现该产品的基本功能的设计之后，才 基本上确定设计自由度可延及的相对范围。也就是说，对于一项工业设计而言， 当至少排除了所有仅起功能、技术效果作用的设计特征之外，其它的设计内容均可以认为属于设计者的设计自由度的范畴，只是其中的一些外观设计的不同特征从整体上仅为“无关紧要的细节”，不能带给见多识广的用户不同的整体印象； 而其中的另一些外观设计的不同特征却能够带给见多识广的用户不同的整体印象。中国