死缓制度的司法适用研究.pdfVIP

死缓制度的司法适用 死缓制度的司法适用 韩美秀+ 死刑缓期执行，简称死缓，是对于应当判处死刑不是必须立即执行的犯罪 分子，判处死刑同时宣告缓期二年执行的刑罚制度。死缓不是独立的刑种，而 是死刑的一种执行制度。死缓制度是我国刑事立法的独创，是我国慎用死刑政 策的法律体现。在司法实践中，对应当判处死刑的犯罪分子适用死缓的为数不 少，而且，犯罪分子在缓期二年执行期满以后，大多数都减为无期徒刑或15年 以上20年以下有期徒刑，实际执行死刑的只是个别的。事实证明，死缓是限制 死刑实际执行的有效措施，符合我国有特色社会主义的刑事立法方向，也适应 世界废除死刑或严格限制适用死刑的发展趋势。 一、死缓的适用条件 死缓功能的发挥有赖于死缓的正确适用。根据《刑法》第48条第1款 的规定，对犯罪分子适用死缓，应当同时具备两个条件：其一，犯罪分子的 罪行“应当判处死刑”；其二，“不是必须立即执行”。 (一)应当判处死刑 “应当判处死刑”，是对犯罪分子适用死缓的前提条件，如果犯罪分子所 犯的罪行本不应当处死刑，就不能适用死缓。《刑法》第48条第1款规定： “死刑只适用于罪行极其严重的犯罪分子。”据此，犯罪分子应当判处死刑是 指其所犯的罪行极其严重。何谓“罪行极其严重”?刑法未作具体规定。 1997年刑法施行之初，有的学者认为，所谓“罪行极其严重”，即罪行对国 家和人民危害特别严重和情节特别恶劣。①这样诠释并无错误，但仍嫌抽象， 不便具体操作。随着刑法研究的深入，刑法学界的说法颇多，其中较为典型 的观点有以下三种：一是客观标准说。认为死刑只适用于罪行极其严重的犯 罪分子的立法之旨在于进一步限定死刑的适用范围，要求法官在选择死刑的 适用时，应注意犯罪分子的犯罪行为及其危害，不能仅以犯罪分子曾有前科、 犯罪后态度恶劣等主观恶性作为根据，使死刑适用的标准客观标准化，。排除 人为因素的干扰。最高司法机关在对具体犯罪的死刑适用进行解释时，只能 ·安徽大学法学院教授。 ①胡康生等主编：《中华人民共和国刑法释义》，法律出版社1997年版，第53页。 中国刑法学年会文集 对客观方面的情节进行归纳列举，而不能扩及犯罪分子的人身危险性或主观 恶性因素①。二是主客观相统一标准说。认为罪行极其严重，是指犯罪性质 和危害后果特别严重，情节特别恶劣或特别严重。具体而言，可以从以下三 个层面加以把握：(1)犯罪性质特别严重，即从整体上看是具有特别严重社 会危害性的故意实施的重罪。(2)危害后果特别严重，即客观上导致众多人 员伤亡、被害人多、财产损失巨大或者其他特别严重的后果。(3)情节特别 恶劣或特别严重，即犯罪的手段特别残忍、在犯罪中起主要作用、具有卑劣 的犯罪目的或者其他特别恶劣或特别严重的情节。总之，评价罪行是否极其 严重，不能只从客观危害上看，还应结合主观恶性上看，根据犯罪性质和案 件的具体情况综合加以认定。②三是法定刑标准说。认为法定刑是立法者对 具体罪行的社会危害性及其程度进行评判的结果。因此，法定刑的轻重是比 较罪行轻重的惟一标准。所谓“罪行极其严重”，是指行为人的行为构成法 定最高刑为死刑的罪。⑧ 上述客观标准说，对“罪行极其严重”中的“罪行”理解为仅指犯罪 客观方面的犯罪行为及其危害结果，这是值得商榷的。其实，这里的“罪 行”是指符合特定犯罪构成要件的具体犯罪行为。我国刑法理论认为，任 何构成犯罪的行为都必须具备犯罪构成的主客观要件。评判罪行是否极其 严重，必须以犯罪构成的符合性为基础，片面强调客观行为及其危害的作 用，而无视行为人主观因素的影响，有悖于我国主客观相统一的犯罪构成 理论，也违背了我国刑法罪责刑相适应的基本原则，似有客观归罪之嫌。 法定刑标准说，有一定的道理。当然，如果罪行不是极为严重，立法者是 不会为之配置死刑的。但是，如果仅看犯罪分子具体的犯罪行为所触犯的 法条中法定最高刑为死刑，便认为是罪行极其严重，则失之偏颇。根据刑 法分则的规定，死刑适用的对象不仅是犯有极其严重的犯罪，而且应当具 有该种犯罪情节特别严重的犯罪分子。刑法分则除少数几个“处死刑”的 绝对确定的法定刑条款外，其他规定有死刑的条款，都是作为可供选择适 用的刑种与10年以上有期徒刑、无期徒刑规定在一定。刑法分则对“处死 刑”的犯罪及其情节都