转型经济的私有化方式对国内收入差距影响的比较研究.pptVIP

四国私有化比较：中国 公司治理改革： 1）现代企业制度——国有资产公司化： 1993年十四届三中全会《建立社会主义市场经济体制体制若干问题的决定》，首提建立“产权清晰、权责明确、政企分开、管理科学”的现代企业制度的目标。 截至2001年底，大多数国有大中型骨干企业已经初步建立了现代企业制度。列入520户国有重点企业的514户国有及国有控股企业中，已有430户进行了公司制改革，占83.7%。 2）股票发行——证券市场实现产权调整： 除发行新股外，中国还探索了国有股回购、国有股配售等多种方式，通过证券市场实现国有股权持减。这种国有资产上市交易的方法为国企改革融通了大量的资金，部分改善了企业的股权结构和治理结构。 当然我们也应看到，大量包装上市的行为，也给中国带来了过高的金融风险（问君能有几多愁，恰似满仓中石油） 四国私有化比较 私有化方式的比较 国家的私有化方式在很大程度上是由各国的私有化背景决定的。捷克共和国和俄罗斯采取了“分”的方式，而匈牙利采取了“卖”的方式，中国的私有化居于二者之间，既有“分”的部分也有“卖”的部分。 捷克：公有化水平高，私人市场不发达，公民手中无闲钱，因此用分的方法；匈牙利：自由市场基础，因此可以采用卖的方式，再加上国内赤字需要外资输血 俄罗斯：政治自由化要求迅速铲平公有基础；中国：四项基本原则要求公有化不能丢，所以“抓大放小” 四国私有化比较 私有化方式的比较 私有化只是制定了起跑线，关键还取决于如何在起跑之后落实公平：虽然捷克和俄罗斯都采取了“分”的方式，但因为监管方式和力度不同，造成了不同的结果。 俄罗斯：内部人垄断信息、设置门槛、压低价格，国有资产被少数人鲸吞；大量民众“用证券换酒喝” 捷克：信息公开、所有公司无歧视开放、透明监管、职业投资机构——”全面皆股东“，真正实现还资于民 因此，关于私有化方式我们可以得出结论：无论是“分”抑或是“卖”，私有化的方式本身并不重要，也并不能自由设计。关键的问题在于，如何在私有化的过程中，实现过程上的公平：在保障效率的基础上，充分监管，避免国有资产流失和财富的过分集中，造成贫富差距的拉大。 结论简述： 私有化的方式取决于私有化背景和私有化的任务 私有化之后的国内公司治理结构很大程度上来自于不同的私有化方式，当然也因各国的机制设计不同而有着多样性 私有化方式和治理结构的差异并不能完全解释私有化的公平性 公平主要取决于监管：信息、透明…… 社会保障是对公平的最后“兜底” 报告结束：谢谢大家 公共财政学 11C小组 四国私有化比较 公司治理结构的比较 除俄罗斯和部分中国企业外，基本都做到了公开持股和公开治理。由专门设立的投资基金，或者买断股权的外方法人直接治理，并受到广泛监督。中国的现代企业制度很大程度上也受此影响，权责分开，由职业经理人治理，并受到董事会和政府的监督——虽然监督机制和法规体系尚不很健全。 这些制度不仅保障了企业治理的高效，同时能保障有效的监督，防止企业利润被“内部人”分肥，借以保护持股人的利益 但俄罗斯和少量中国企业，由于缺乏有效监管和法规控制，很多“私有化”企业被金融寡头或政府官员——所谓“内部人”把持了。民众由于缺乏信息或市场不完全开放，而无法全面参与和有效监督。因此“外部人”的股权要么被内部人低价买断，要么在企业的亏损中化为乌有；而内部人则通过信息垄断和贿赂官员，低价控制一大批效益良好的国企。 这不仅造成企业效率低下，也使得国有资产大量流失，而其中的社会收益则被少数人瓜分了。 公共财政学 11C小组 四国私有化比较 公司治理结构的比较 因此关于公司治理结构我们可以得出结论：治理的方式可以多种多样，无所谓是设立投资基金，还是聘请专业经理人抑或直接从国外引入治理结构。 关键的问题在于，如何在私有化后治理权集中的过程中，既保障效率，又能切实监督权力不被滥用，公众股权不被践踏 郎咸平“保姆理论”：请保姆是必须的，关键在于主人的监督 即治权集中的同时不会让股权也通过阴谋的手段集中到少数人手中。 公共财政学 11C小组 四国私有化比较 监管体系的比较 私有化就是一个公有产权转移到民有的过程。这一过程中如何保障公有产权的公平分配，如何保障“内部人”不会利用信息优势和钱权交易来篡改私有化规则，这是私有化成败的核心 对私有化进行有效的监管，才能保证一方面有钱有权阶层不会利用改革侵吞国家资产，另一方面，平民阶层能够拿到国有资产应有份额，参与到市场经济活动中 私有化情况情况良好的捷克、匈牙利，大都较早地建立起监管机构并完善法律体系；而存在较严重公平问题的俄罗斯和中国，则要么监管体系建立较晚，要么政出多门，法规政策得不到落实。 公共财政学 11C小组 四国私有化比较 监管体系的比较 监管的关键词： 信息：保障实际价值、经营状况等对全体开放，且保障真实