口述历史的局限和口述史料在历史研究中的使用原则.doc

浅析口述历史的局限和口述史料在历史研究中的使用原则 关键词：口述历史；局限性；口述史料；使用原则 不同于传统的文献史料的叙述方式，口述历史研究展现了历史研究的多元性的特征，开辟了历史研究的新的领域和视角，成为了近年来学术界研究的热点。然而我们也应该从近年来口述史学研究的实践中去发现口述历史的一些局限性，从而提出使用原则，使我们能够更好地规避局限，发挥口述历史在历史研究中的优势，使口述历史能够有更加长远的发展。 一、口述历史的概念 唐纳德.里奇认为那些能够被提取和保存的记忆是口述历史的核心。简言之，口述历史是以录音访谈的方式搜集口传记忆以及具有历史意义的个人观点。 二、口述历史的局限性 （一）记忆的失真。口述历史具有源于记忆、主观性较强的特点，因而受受访者的自然及生理原因，人的记忆会随着时间的增长而逐渐模糊，还原历史真实的能力也会随着时间的推移而逐步降低。受访者的记忆是否可靠，口述历史能否给予“历史的真实”成为了人们质疑的核心，也成为了口述历史作为主观靠记忆来完成叙述的最大的局限。 （二）立场的差别造成角度的不同。口述历史强调从个人的角度对历史事件的记忆和认识，由于每个人感官的差异，受访者只能从自己的立场和角度出发，具有个体性，而不能够从全局出发了解事件的全貌。因而从这个意义上来说，口述者所讲述的事件可能只具有个体真实，而要做到总体真实则有待进一步调查和了解。例如老北京人对1900年八国联军入侵北京一事，具有深刻的记忆，但旗人后裔与汉人和回民对此的述说，却存在很大差异，这正是由于身份与立场的差别才造成了记忆与叙述的不同。 （三）口述者自身的条件也会影响口述的内容。口述历史的目的在于还原历史真相，而作为历史的当事人和亲历者会由于自身的年龄、知识背景、身份、以及立场和观察的角度不同对同一历史事件有着不同的理解和诠释。口述者的状态直接关系到口述历史质量，关系到口述史料的真实性。因此，那些记忆能力好，口头表述能力强的人是较好的口述者的人选。以《口述历史：汶川大地》为例，访问者在最初选择了一些口头表达能力不是很好的灾民进行采访，结果很不理想。后来重新选择教师、公务员、志愿者等作为采访对象，收到了很到的采访效果。《九二一震灾口述访问纪录》以公务员和医生等为主要采访对象，是一种事半功倍的做法。 三、口述史料在历史研究中的使用原则 口述史料不同于口述历史，口述史料限于提供种种研究历史的素材，口述历史则着重于以自己独有的方式阐释历史。因而从单纯的口试史料到历史研究，还存在着一定的差距，需要遵循一定的使用原则： （一）真实性。口述史料在历史研究中的使用原则首要的就是要具有真实性。口述史料如果能做到真实、准确，则能够更好地反映历史的原貌，更好地为历史研究提供依据。因此，在口述历史的各个阶段，都尽量要做到真实、准确。从选择口述者这一阶段来考虑，口述者记忆的差错会导致口述史料的不真实。因此，要尽量选取与历史事件核心事件较为接近的人，同时应该尽可能选取学历较高、语言表达能力较强的历史亲历者。从口述访谈这一阶段来考虑，口述工作者在进行口述访谈时，一定要尊重受访者的风俗习惯和民族文化，不要总是以自己的文化心理为标准去看待受访者的文化心理，同时要尽量引导口述者完整的叙述。从口述资料整理这一阶段来看，要尽可能还原口述采访的现场，对于口述者的口述资料进行完整的记录和收集。而在口述历史编辑阶段，一个完整的口述历史文本需要口述史料作基础，需要历史学者作补充校证，需要图书工作者或影像制作者最后确定成形。其中任何一个环节不真实，都会影响到口述历史最后文本的真实性。 （二）需要一定的文献资料加以辅证。从口述历史的局限性不难看出，口述的史料具有记忆的不确定性和立场的差异性等特点，即使是同样的人，在不同的年龄，不同的场合，面对不同的采访者，他的口述也会有不同的版本。相比而言，文献却是稳定的，一旦形成文字的的东西，是很难再修改和推翻的。从口述历史的定义也不难看出，口述历史是研究者基于对受访者的访谈口述史料，并结合文献资料，经过一定稽核的史实记录，对其生平或某一相关事件进行研究，是对口述史料的加工、整理和提升，而不是访谈史料的复原。2006年6月，左玉河发表《方兴未艾的中国口述历史研究》也指出：“口述史料是不需要加工的，口述历史是必须经过整理者加工的。而这种加工，最重要的一项就是与文献史料比较后对受访者的口述进行了筛选。” （三）要尽可能选取全面、翔实的口述史料加以研究。口述史因为其讲述历史的主体广泛性，在一定程度上克服了传统的史学研究者范围的狭窄性。同时，处于历史当中的当事人会由于其立场背景的差别而对同一段历史事件有不同的记忆和观点，因而在还原某一段历史事件的时候，我们就应该尽可能地做到掌握全面、翔实的口述史料，只有这样才能够多角度、全方位的反映历史的全貌，更好地发挥口述历史的优势