简论信赖原则与交通肇事罪的认定研究.pdfVIP

刑法实践热点问题探索 简论信赖原则与交通肇事罪的认定 樊凤林+ 刘东根” 信赖原则理论及其发展 所谓信赖原则，是指当行为人实施某种行为时，如果可以信赖被害人或 者第三人能够采取相应的适当行为的场合，由于被害人或者第三人不适当的 行为而导致结果发生的，行为人对此不承担过失责任的原则。①信赖原则是 在被允许的危险的理论和危险分配的理论基础上产生的。“被允许的危险”， 是指为达成某种有益于社会的行为，在其性质上常含有一定的侵害法益的危 险，此种危险如在社会一般生活中被认为相当时，即应认为是可被允许的合 法行为。被允许的危险的理论表明，并非所有的危险行为都被法律规范所禁 止，只有那些超出社会所能允许的危险之外的危险行为，才有必要运用法律 手段尤其是刑事法律手段加以禁止。被允许的危险的理论对传统的过失犯罪 提出了挑战。传统的过失理论(亦称旧过失理论)重视结果预见义务，以结 果预见可能性为中心，即结果无价值。而根据被允许的危险的理论，行为人 的行为即使对结果有预见可能性，还不能确定该行为是否已经充足过失犯的 构成要件该当性和违法性要件，还必须违反了其应当承担的注意义务即结果 回避义务，才成立过失犯罪，从而限制过失犯罪的可罚性。被允许的危险的 理论并没有使危险业务本身所具有的危险有所减轻或消除，只不过是将原先 由危险业务从业人员承担的注意义务分解了，并将其分配给不同的主体。这 就产生了危险分配理论。危险分配理论的基本含义，是指在从事危险的业务 或者事务时，参与者应当以相互间的信赖为基础，对于该业务或事务所发生 的危险，相互间予以合理分配，就各自分担的部分予以确切地实施，相互间 分担同避危险，使危险减轻或者消除。②在危险分配时，如果加害人注意义 务的范围较广，那么被害人的注意义务范围就较小，总之是一个此消彼长的 关系。例如，驾驶汽车的人撞倒行人，使行人负伤，就这一事故论及有关人 ·中国人民公安大学法律系教授，国务院特殊津贴获得者。 ··中国人民公安大学法律系副教授。 ①参见[日]西原春夫：《交通事故和信赖原则)，成文堂1969年版，第14页。转引自林亚 刚：犯罪过失研究，武汉大学出版社2000年版，第192页。 ②参见林亚剐：犯罪过失研究)，武汉大学出版社2000年版，第86页。 57。l 简论信赖原则与交通肇事罪的认定 员的过失时，要考虑驾驶者和行人各自负有怎样的注意义务，是谁违反了注 意义务的问题。为了保证交通安全，应当科以驾驶者和行人各自相应的注意 义务，要求于驾驶者的义务多，要求于行人的义务就少；相反，要求于行人 的义务多，要求于驾驶者的义务就少。 信赖原则的目的是为了限定过失处罚的范围，与危险分配理论是一种互 为表里的关系。信赖原则是在处理道路交通事故的司法实务中逐渐形成的。 根据传统过失理论的观点，凡有预见危害结果的可能就有注意义务，只要认 识到危害结果就应该采取避免危害结果的措施。在交通运输业务中，汽车驾 驶者对发生的造成人身伤亡、财产损害的事故一般都有预见可能，而且也有 注意义务。这样，汽车驾驶者在驾驶时必须时刻瞻前顾后，提心吊胆，否则 发生了事故，其过失责任在所难免。这样过严的要求，虽然充分保障了行人 的安全，但同时也使汽车业的发展失去了其进步意义，丧失了作为高速运输 工具的性能。为改变此种状况，信赖原则被引进。根据信赖原则，人参与交 通活动时，只要根据交通规则而行动，就可以信赖其他从事交通的人也会根 据规则而行动，如果因为其他从事交通的人采取无视交通规则的行动而发生 了事故时，就不应对此追究遵守了规则者的责任。① 从下面的例子，我们可以看到传统过失理论和信赖原则对过失犯罪产生 的不同影响。例如，汽车驾驶者驾车在汽车道内正常行驶，行人在人行道内 行走。在人行道内行走的行人有两种可能，一是继续在人行道内正常行走， 二是违反交通规则的规定，进人车行道。如果行人实施了后一种行为并导致 了自身死亡，那么，按照传统过失理论的要求，汽车驾驶者必须高度注意行 人的行为，要判断行人是否会进入汽车道，并要为此种可能预先采取措施， 以便即使在行人进