死亡艺术.doc

论绘画死亡与艺术终结 方生方死，方死方生——《庄子·齐物论》 国美教授王来阳说过,艺术在挂着艺术之衔的袖章下，在非艺术领域找寻自己的灵魂。更有鱼目混珠者，也以拯救为幌，在作着令艺术望而却步的“艺术”行为，伴随神圣的使命，结合到现代商业和意识形态的竞争中，在四处游荡取乐。 艺术终结的论调，我想我们都早有耳闻。出此论断者，早有黑格尔，近有阿瑟丹托等人。洋人的这种善思妙辩之能力，不仅对艺术之发展作出种种迭变推测，甚至对哲学、教育、历史等诸多领域皆作终结之断。一时给人以心慌失措穷途末路之感。这种推断尚不是如行人处在十在路口不知去向茫茫然，而是面临悬崖已无路可寻。在终结的恐慌中，众多的失魂者开始四处探索，希冀打破这一恐怖的局面。 艺术不希望自己“终结”，也不想走向死亡。它在呈现一种挣扎状态，艺术是同人类的诞生及发展而不断演进的。艺术是人类所特有的一种意识行为。它是人类内在精神活动的构成与体现，并以一种高度自觉化了的思维模式，通过某种外部的表现形式传递于他人，把自己内在的一种情感冲动同化在与他人的某种共鸣之中，以达到情感的升华和心灵的沟通，促进和丰富人类的发展。 艺术因人而产生，而发展。人必然成为衡量艺术的唯一尺度。 艺术为人类而存在，也必然维护人自身的发展。在此种意义上，一切反人类的健全发展的行为，皆应作为人类的敌对而剔除，艺术亦不例外。这种观念确有人类中心主义之嫌，有把自然、社会排除不虑之意。但对自然、社会的对话，又何尝不是建立在人类得益于它们又受害于它们反思之时呢？艺术在其中正遭受着多少委屈呢？古今中外，概末能外。幸好，在中国，“艺无止境”之论最终使得对艺术的堪忧获得了某种解脱。 理性主义们却未能悉心至此。希腊人将艺术视为一种“模仿”，“模仿”可不是再现，因为它无法呈现“再现”。其中必有一种“关照”。无论是苏格拉底、还是亚里士多德，对此都进行了论述。艺术即便作为神的旨意呈现方式时，它也不是一种具体的陈述，一种“关照”同样伴随在其中。达芬奇把绘画看作为自然的一面镜子，但它只能作为自然之孙而存在。 丹托在其著作《艺术的终结》中，对此表达出深切的关怀。综观丹托前后对艺术终结的论述，与其说他在作一种判断，不如说是一种忧虑。他对艺术死亡的关怀秉承黑格尔。黑格尔认为“绝对精神”有三个层次来组成，即艺术、宗教、哲学，按照黑氏的观点，艺术最终要让位于宗教和哲学，哲学成为“绝对精神”的最高层次，循着他的线性历史的发展，艺术也必将走向终结。但他的判断终究只是在其思想体系内部来完成，等到这种理论的思辩发生在20世纪的丹托身上时，情形已大不相同。丹托是在置身于现代艺术的发展，在现实中结合具体艺术流派来阐述他的观点的，与黑格尔相比，他的理论具有更强的现实性和针对性。他对20世纪艺术发展的两种模式提出质疑：一种是模仿的艺术，另一种是模仿难以表示其特征的艺术。 黑格尔谈论艺术问题主要侧重于绘画，我们也把问题放到以绘画为主的造型范畴中来。虽然许多艺术行为不能以绘画来涵盖，但诸如音乐、电影、文学等艺术形式，我并没有从中读出某种“终结”之意，倒是绘画的命运颇令人担忧。当代艺术的发展趋向于一种综合的态势，他们往往融表演、声音、录影为一体。因此，界定一个艺术作品的高下也随之困难起来。如果艺术的功能如大多数人所认为的“模仿”与再现，那么丹托认为全息摄影的出现，则以极为先进的手段取代了艺术的这种功能。这种技术进步复制的视觉效果，与画家日益掌握的技巧所提供的视觉刺激呈现出相同的趋势。在这种取得真实的意义上，艺术的确遭到了扼杀。但事实的发展却没有被此种情况所控制，新的艺术观念和形式不断被开拓。现代主义获得极大发展之后的新艺术形势，呈现出单一的传统艺术标准无法判断的情形，作品本身即循着反审美、反艺术的方向在摸索前进，绘画与其它艺术（音乐、舞蹈、诗歌等）的界限已彻底遭到动摇。哲学般的阐释已不可避免的存在了艺术作品中。黑格尔在19世纪所预言的艺术让位于哲学的论断，果然要在他们身上实现了。当艺术一旦必须借助于哲学的时候，艺术在实际上也真的要走向终结了。 马克思的历史唯物论的观点，把事物的发展作为线性历史来对待，认为任何事物都有一个产生、发展和灭亡的过程。艺术按此逻辑来推，则同样面临这中命运。科学的逻辑用于情感表达的推断，两者是否一致呢？惠子不知庄子是否知鱼之乐，其中奥妙亦出欲此。历史本身的哲学发展观，本是皆可用于世间万物的，但这是在“唯物”的基础上；隽永者为情，其实是“灵”的超越。 丹托在其名著艺术的哲学剥夺中直接提出了艺术终结是如何可能的问题，从而被称为艺术的“二次终结论”。这种走向极端的观念，在欧美艺术界传播得如此深远，以至于它早已成为那些架上绘画失败者们时常挂在嘴边的“咏叹调”，这不能不说是一种历史的悲哀，同时也暗示出西方艺术试图突破自身瓶颈的努力。