《陈独 秀：独秀文存3》经典教育文学读本.pdf

简装书库·社会科学总论：社会学、 人口学、管理学、人才学、 决策与智谋 （社会科学理论） 独秀文存 3 编著：陈独秀 再质问 《东方》杂志记者 记者信仰共和政体之人也，见人有鼓吹君政时代不合共和之旧思想，若 康有为、辜鸿铭等，尝辞而辟之，虑其谬说流行于社会，使我呱呱堕地之共 和，根本摇动也。前以 《东方》杂志载有足使共和政体根本摇动之论文，一 时情急，遂自忘固陋，竟向 《东方》记者提出质问。乃蒙不弃，于第十五卷 十二号杂志中，赐以指教，幸甚，感甚。无论 《东方》记者对于前次之质问 如何非笑，如何责难；即驳得身无完肤，一文不值，记者亦至满意。盖以《东 方》记者既不认与辜鸿铭为同志，自认非反对民权自由，自认非反对立宪共 和；倘系由衷之言，他日不作与此冲突之言论，则记者质问当时之根本疑虑， 涣然冰释，欣慰为何如乎！惟记者愚昧，对于 《东方》记者之解答，尚有不 尽明了之处；倘不弃迂笨，对于下列所言，再赐以答，则不徒记者感之，谅 亦读者诸君之所愿也。 （1）辜氏著书之志，即在自炫其二千五百年以来君道臣节名教纲常等之 固有文明，对于欧人无君臣礼教之伦理观念，加以非难也。 《东方》记者既 郑重征引其说，且称许之，则此心此志当然相同。前文设为疑问者，特避武 断之态度，欲 《东方》记者自下判断耳。不图《东方》记者乃云： “夫征引 辜氏著作为一事，与辜同志为又一事；二者之内包外延，自不相同。”此何 说耶？夫泛泛之征引，自不发生同志问题。若征引他人之著作，以印证自己 之主张，则非同志而何？譬若记者倘征引且称许尼采之 “强权说”或托尔斯 泰之 “无抵抗说”，当然自认与尼采或托尔斯泰为同志，以其主张之宗旨相 同也。记者未云：辜鸿铭主张君臣礼教， 《东方》记者亦主张君臣礼教，由 是而知 《东方》记者即辜鸿铭。且并未云：《东方》记者乃辜鸿铭第二。但 以 《东方》记者珍重征引辜氏生平所力倡之言论宗旨，且称许之，遂推论其 与辜为同志。倘谓此二者内包外延自不相同，所推论者陷于谬误；则此等逻 辑，非记者浅学所可解矣。 （2）德国政体，君主政体也；孔子伦理，君臣等之五伦也；君臣尊卑者， 孔子政治、伦理之一贯的大原则也；辜鸿铭、康有力、张勋皆信仰孔子之伦 理与政治，主张君主政体者也：此数者本身之全体，虽为异物，而关于尊重 君主政体之一点，则自然互相连缀。 《东方》记者倘承认吾人思想域内有观 念联合之作用，自不禁其并为一谈。德国政体，君主政体也；孔子伦理，尊 君之伦理也：此二者，当然可并为一谈。辜鸿铭所主张之孔子伦理，尊君之 伦理也；其所同情之德国政体，君主政体也：此二者，当然可并为一谈。辜 鸿铭之所言，尊孔也，尊君也；张勋之所言，亦尊孔也，尊君也：此二者， 更无不可并为一谈。孔子伦理，尊君之伦理也，张勋所言所行，亦尊君也： 当然可作一联带关系。此数者，关系尊重君主政体之一点，乃其共性，苟赞 同其一项者，则其余各项，当然均在赞同之列。诉诸逻辑，“凡尊崇孔子伦 理，而不赞同张勋所言所行，为其人之言不顾行者也”。 《东方》记者对于 前次之质问，未曾将此数项所以不能并为一谈之理由，及各项中赞同者何项， 不赞同者何项，一一说明，但云： “对于《新青年》记者所设问题，以为过 于笼统，不能完全作答。” 《东方》记者之答词，如此笼统，则《新青年》 记者，未免大夫所望。 （3）民权、自由、立宪、共和与功利主义，在形式上虽非一物；而二者 在近世文明上同时产生，其相互关系之深，应为稍有欧洲文明史之常识者所 同认也；所谓民权，所谓自由，莫不以国法上人民之权利为其的解，为之保 障。立宪共和，倘不建筑于国民权利之上，尚有何价值可言？此所以欧洲学 者或称宪法为国民权利之证券也。不图 《东方》记者，一则曰：“欧、美民 权自由立宪共和之说，非功利主义所能赅括；吾国人之为此，则后于功利主 义。”再则曰： “夫批评功利主义之民权自由，非反对民权自由；批评功利 主义之立宪共和，非反对立宪共和。”是明明分别功利主义之民权自由立宪 共和，与非功利主义之民权自由立宪共和为二矣。以记者之浅学寡闻，诚不 知非功利主义之民权自由立宪共和果为何物也。 《东方》记者以应试做官之 读书及金钱运动之选举，比诸功利主义之民权自由立宪共和，斯亦过于设解 功利主义，拟于不伦矣。 《东方