再论quot;静态痕迹quot;及工具痕迹分类.pdfVIP

公安大学学报 2QQ!±笙垒塑垒i旦：垒2QQ! 』Q堕趔垡Q堑坠星里至!!Q匹!：!里迪!地墅迪盟堕堕竖韭Y整箜丝塑曼坠堂至 再论“静态痕迹”及工具痕迹分类 +赵祖昌 (甘肃政法学院公安分院，甘肃兰州730070) [摘要] “静态痕迹”中的“静态”二字，绝非“静止状态”之含义，它乃是工具 痕迹学从日常词语中移植过来的一个借代词。“动态痕迹”与“静态痕迹”的最显著区别便 是这两类痕迹中由于两客体之间相对位移量的不同而形成的痕迹特征差异。“以作用力方向 区分线形痕迹及凹陷痕迹”的分类方法不论在理论上还是在实践上均存在许多问题。对于将 工具痕迹划分为“单一型和复合型”两大类，“单一型痕迹中既包括线条状痕迹又包括凹陷 状痕迹，复合型痕迹是单一型痕迹中两种痕迹并存的痕迹”的分类方法，笔者持不赞同的态 度。 [关键词] 静态痕迹；借代词；工具痕迹分类 [中图分类号]13918．91[文献标识码]A 工具痕迹及其鉴定检验技术在物证技术学中的重要地位及其为侦查破案提供线索和证据 方面的重要性是显而易见的，对其进行更深入的研究，尤其是对其理论体系中基本概念的探 讨实属必要。多年来关于工具痕迹的分类及诸如“动态痕迹”、“线形痕迹”、“静态痕迹”、 “凹陷痕迹”等名词术语的解释和理解一直处于众说纷纭、莫衷一是的状态，直接影响了工 具痕迹学理论体系的完整、统一和严谨性。近来，这一问题已经引起学界的关注。笔者现就 有关问题提出个人的一些见解。 一、对“静态痕迹”中的“静态”含义的讨论 “动态痕迹”和“静态痕迹”的概念早被提出并在工具痕迹理论研究工作中被部分学者 引用，然而未见有对这两个概念明确而统一的界定。因为这个原因，在赞成或反对这两个概 念时就出现了许多分歧，且至今未能消除。这显然影响到了对工具痕迹的理论研究及教学。 熟的定义。在对“动态痕迹”的定义中“较大位移”这一提法是个难以量化的不准确概念， 在“静态痕迹”的定义中“定点形式”的提法也有类似弊病，[1]因此有再研究论述之必 要。“静态痕迹”和“动态痕迹”(或日“凹陷痕迹”和“线形痕迹”)均属工具痕迹的范畴， 而且两者往往相互包容，这些因素都给概念的界定带来了困难。克服这些困难，使工具痕迹 学的理论体系趋于严谨、成熟和完美，正是理论研究工作的任务和目标。 在众多物证痕迹中，既然专门分类出“工具痕迹”，则工具痕迹除了具备“痕迹”的基 本特征之外，还必须具有区别于其他痕迹的特点。笔者认为其特点基本有两条：1．造痕体 [作者简介]赵祖昌，男，甘肃政法学院公安分院教师。 万方数据 ·36· 整望黾；聂竣：蔸奎痿熏：：焦士聂壅冀坌蠹 是工具；2．承痕体上形成的是立体痕迹。然而在“工具痕迹”涵盖之下的仍然是种类繁多 的各类痕迹，如何予以进一步分类便一直成为“工具痕迹学”中的一个悬而未决的问题。笔 者认为，存在这种现象的原因是人们对客观事物认识和理解上的差异，只有通过各抒己见， 进行深入的研究和讨论，才能达到最终的共识。基于此，本文拟对“静态痕迹”辨析及修正 作进一步的探讨。 按《对“静态痕迹”的辨析及修正的探讨》[21一文所述：“目前多数工具痕迹教材和 论文在进行工具痕迹的分类时，均将其分为‘动态痕迹’和‘静态痕迹’，并定义……‘静 态痕迹’指当工具与客体接触时，接触点处于静止状态而形成的凹陷状痕迹”，然后该文又 对此定义批驳道：“……将凹陷状痕迹的形成描述为接触点处于静止状态而称之‘静态痕迹’ 是不科学、不周密的”。笔者以为对于“静态痕迹”需要研讨、争论的问题并非在“接触点 处于静止状态”上。试想如果两客体在外力作用下接触部分相互之间完全处于静止状态，则 凹凸状的立体痕迹何以形成?没有运动，塑性变型(或断离)何以产生?对于这一起码的常 识，笔者以为无需争论。换言之，据此而否定“静态痕迹”是不可取的。 对于“静态痕迹”中“静态”二字应如何理解，倒值得讨论。笔者认为“静态痕迹”中 的“静态”二字，绝非“静止状态”之含义，它乃是工具痕迹学从日常词语中移植过来的一 个借代词。它的所谓“静”也只是相对于“动态痕迹”中的“动”而言。借代词语现象在自 然科学和社会科学中并不鲜见，正是由于在借代之后词义有所转化，所以在使用