环境责任“原罪”说——关于环境无过错归责原则合理性的再思考(1)研究.pdf

2007 次 2004-8-31 环境责任“原罪”说 ——关于环境无过错归责原则合理性的再思考 徐祥民* 吕 霞** 我国法律对环境侵权责任的认定实行无过错责任原则，其他许多国家的法律和审判实践 在对环境侵权案件的处理上也取无过错责任原则。立法上和司法中的这种选择反映了对环境 侵权案件适用无过错责任原则的合理性，中外学者也对这种合理性做过反复的论证。然而， 立法和司法实践本身无法说明自身所“合”的理是什么，学者们的论证也没有对这种理给出 无懈可击的论证。对环境侵权行为适用无过错责任原则的理由究竟是什么？本文在继续以往 立法者、司法者和学者们的思考的基础上，提出环境责任的“原罪”说。 一， 环境无过错责任原则合理性诸说及其不足 对环境侵权无过错归责原则的合理性的解说主要有报偿主义、危险主义、公平主义、风险分 担主义等几种。所不同的是，有的学者兼采这几种主义，而有的学者只论其中的一种或两种、 三种。陈泉生先生在她的《环境法原理》中全面介绍了四种主义。台湾学者曾隆兴在论述“无 过失责任之法律”时运用了这四种主义，即危险主义、报偿主义、公平主义和风险分担主义。 他指出：“最近学说咸认为现今企业既产生人类从未遭遇之高度危险公害，而此种公害既由于 经营企业所产生，自应由企业负责赔偿。又企业既因从事危险性事业而获得利益，依据报偿 责任之法理，自应由其负担赔偿企业活动所生损害。况企业既可将损害赔偿额加入成本，转 嫁于利用企业之一般民众负担，则对企业本身而言，并无损害或不公平之虞。犹有可言者， 在以往过失责任主义法制下，若企业已尽其应尽之注意，而因科学技术水平不足，以致无法 防止损害之发生者，依无过失即无责任之过失责任主义之法理，自不负担损害赔偿责任。又 纵令企业虽有过失，但依过失责任主义之原则，被害人须举证证明企业之故意或过失，若被 害人无法举证企业之故意或过失，即无法请求损害赔偿。然而在企业方面，无论在技术上及 经济上，均较被害人容易调查其原因，自应由企业方面证明其无害，否则不能免除责任，始 能符合公平正义之理念。从而为保护被害人获得充分赔偿，现今学说多致力于提倡应改采无 过失责任。” 根据学者们所做的论述，我们可以归纳出这几种主义的一般特点。 报偿主义的格言是“利之所生，损之所归”。陈慈阳先生也把这种主义概括为“损益同归” 。 报偿的主体是实施影响环境的行为（以下简称环境行为）并造成了为其他社会成员所反对的 结果的人，也就是环境责任者；报偿的对象是环境行为的影响对象；报偿的理由是环境行为 获得了利益，而这种利益的取得以环境行为的影响对象的损害（即曾隆兴先生所说的“企业 活动所生损害”）为代价。简言之，报偿是获利者对“失利”者的报偿。这种主义的基本出发 点是“利”。 危险主义的基本观点是谁制造了危险谁就应对危险的后果负责。余耀军先生表达了这一观点。 他说：“从事危险活动的侵害者制造了危险、能够控制危险，且因此危险活动获得了较大利 益，因此由其承担责任合情合理。” 这种观点的“情理”是危险与后果同归。 公平主义主要是从受害人利益出发的一种理论，一种以“保护被害人获得充分赔偿”为目的 的理论。这种理论认为，既然损害已经发生或客观存在，就应该有承担者，而让无端受害的 “被害人”承担是不公平的。论者普遍认为由环境行为人（在他们的观念中实际上是污染者） 一般都是企业来承担是公平的。因为站在无端受害者这种不应承受环境损害的人们对面的就 是这些行为者，就是通过实施给受害者带来损害的行为而获利的企业等。曾隆兴“犹有可言 者”主要说明的是不公平，而他的阐述要论证的是“企业”“负担损害赔偿责任”，“被害人” 可以“请求损害赔偿”并最终 “获得充分赔偿”的公平。这里的公平是有利者有责，其反面 是无利者无责。 风险分担主义所说的分担实际上是分散。这种理论主张把由环境行为给受害人造成的侵害返 归行为人，再由行为人转嫁给社会。所谓分担是通过损害回溯，再由实施损害行为的人把补 偿损害的支出“分”散给社会。陈慈阳把风险分担主义解释为“分散责任之可能” ，明确地 表达了“分散”的意思。陈泉生先生也注意到了这种主义的“分散”这一实质。她说：“经营 企业”的“加害人”“能够将……赔偿费打入生产成本，通过价格、税收等经济手段，把它转 嫁给社会，分摊给社会全体消费者。” 风险分担主义实际上承认了由社会承担环境风险的合 理性。我们可以把这种合理性概括为“一人（危害环境者）作恶众人（消费附加环境成本物 品的人们）顶罪”。 这几种理论都明显受了无过错责任原则创立过程的影响，带有这一归责原则成立之初的“原 始”痕迹。从研究者的表述看，不