美国对“非市场经济”国家适用反补贴法之法律依据探究研究.pdfVIP

美国对“非市场经济”国家适用反补贴法之法律依据探究 徐泉’ 2006年lO月31日，美国商务部宣布对中国出口美国的铜版纸提起反补贴 调查，这是美国对华自人世以来发起的首起反补贴调查案。鉴于美国对华频繁发 起反倾销与特保措施调查及《中国加入WTO议定书》第15条关于中国15年的 反倾销“非市场经济”(Nonmarket 各界对此保持高度警惕并密切关注。多数人担心，美国将掀起WTO成员对华发 起反补贴调查之新高潮，这将使饱受反倾销之苦的中国面临新的贸易救济灾难。 事实上，美同贸易立法与实践表明美国推行区别对待其贸易伙伴的传统。《1974 TradeActof 年贸易法》(The 1974)第402条款，叉称《杰克逊一瓦尼克修正 Jackson．Vanik 案》(The 义国家)实行歧视政策，不提供或有条件地提供最惠国待遇。o在贸易救济立法 领域，《1974年贸易法》第406条款“对来自共产主义国家进13所造成市场扰乱 的救济”是专门针对NME国家而规定的保障措施，该条款在2000年克林顿政府 NomadTradeRelations 向国会提出的《永久正常贸易关系法案》(Permanent Act) 的第部分中被规定终止对中国的适用，而在《美国贸易法》中增加第421— 423节，e即“对市场扰乱和进入美国市场的贸易转移的救济”．简称421条 OmnibusTradeand 款，●《美国1988年综合贸易与竞争法》(The Act 定方面适用替代国制度。o但是在补贴与反补贴税法方面，自1897年美国首次 ·西南政法大学经挤贸易j击学皖教授．法学博士。 o金灿荣：。PNTR及相关问题”，载世界经济与政治2000年第lI期．第67贞。 0肖前美国法典(1998)第19编芙税第12 始的1974年贸易法，而是经过不断修订和补充的文本．但名称仍简称为‘1974年留易法)。为了避免 产生歧义并区别于原始的t1974年贸易法)，国内学者将名称译为‘美同贸易法。韩立余译：(美国贺 易法．法律出版社1999年版，第1页。 ●胨卫东：“评美斟ITC对中国产品‘IIi场扰乱’的认定标准”，载‘法学评论)2004年第4期， 第109贞。 O胨立虎：“芫于(中国^世议定书)中替代国条教的思考”，载‘法制与丰十会发展)2∞2年第6 期，第116～117觑。 ·246· WTO争端解决机制与中国对外贸易摩檫 颁布反补贴法，该法虽经过六次修改，但从未在使用范围上傲任何改变．o简言 之，美国国会从未像反倾销与保障措施那样在补贴与反补贴税立法方面跃别对待 市场经济国家与NME国家。然而，截至2008年7月3113，美国商务部在不到 一年的时间内对中国产品共发起了5起反倾销与反补贴合并调查(以下简称 “二反合并”调查)e再加上美国从第100届国会开始至今一直对反补贴法是否 适用于NME国家这一命题展开激烈的辩论等事实促使我们有必要从美国宪政体 制下贸易政策与贸易法律的制定．执行及审查机构的权力分配与运作H{发．站在 美国国内贸易法与国际贸易条约与协定法、国会贸易立法与法院判例“造法” 之关系角度，就美国商务部对NME国家．特别对中国适用反补贴法之法律依据 进行深入的分析与研究，一方面澄清对目前国内存在的与反补贴调查有关的，如 “非市场经济”地位之争是否仍有意义?美国是否在滥用贸易救济手段及将反补 贴适用于NME国家是否在法律上已经没有障碍等问腰的误解；另一方面为美国 对华适，H反补贴法提出中肯的应对策略及对将来的发展趋势作出合理的预测提供 理论基础。 ～．美国宪政体制下对外贸易政策与贸易法之一般理论 (一)对外贸易政策与贸易法之制定、执行与审查及相互制衡 republic)变成了一个真正意义上的“立宪民主”(eonstilulionaldemocracy)国 家。o以同会两院为代袁的代议制为美国人民．特别是国内保护主义利益集团表 达利益诉求，实现人民主权之宪法原则提供了制度保障。国会两院、以总统为核 心的行政机构及法院三大权力主体之问的分权与制衡机制使美国成为当今世界上二 在对外贸易政策与贸易法之制定、执行及司法审查方面最为复杂的国家。 1．美国时外贸易