精选O国际法教学案例.doc

案例内容:1.普-丹大沽口船?舶事件——内水的法律?地位、公法学家学?说的意义〖案情〗1864年?普鲁士政府?派遣李斯福?为驻华公使?。当年4月，当李斯福乘?坐军舰“羚羊号”抵达中国天?津大沽口海?域时，与三艘丹麦?商船相遇。由于当时普?鲁士正在欧?洲同丹麦进?行战争，于是普鲁士?军舰拿捕了?这三艘丹麦?船。清朝政府根?据惠顿《万国公法》第二卷第四?章第六节提?到的规则，即：“各国所管海?面，及澳港长矶?所抱之海，此外更有沿?海各处，离岸十里之?遥，依常例归其?辖也。盖炮弹所及?之处，国权亦及焉?，凡此全属其?管辖，他国不与也?”，向普鲁士提?出抗议，认为其军舰?在中国海域?拿捕丹麦船?，“显系夺中国?之权”，因为渤海湾?是中国的“闭海”。经过与普鲁?士公使的严?正交涉，清政府最终?迫使普鲁士?释放了两艘?丹麦商船,并对第三艘?折款抵偿。〖评析〗海洋曾被认?为是和空气?一样的“共有物”。随着商业和?航海事业的?发展，一些国家开?始对其控制?下的海域声?称享有主权?。这种立场的?法理依据是?国家对海洋?的权力及于?其实力所到?达之处，在理论上的?突出表现是?英国法学家?塞尔顿的《锁海论》。“实力说”尤其以宾刻?殊克的 “大炮射程说?”最具影响力?。所以到19?世纪，3海里领海?（约10华里?）成为各国广?泛采用的惯?例。清政府正是?根据上述规?则，主张渤海湾?是中国的“闭海”，抗议丹麦在?其享有排它?性主权的海?域内实施非?法的逮捕行?为。普-丹大沽口船?舶事件是有?意义的。第一，它使清政府?认识到了国?际法的有用?之处，开始对国际?法予以重视?，从而促进了?国际法在中?国的传播。第二，它表明了权?威公法学家?的学说在国?际法渊源上?的作用。在国际法发?展的初期，这种学说往?往成为各国?政府援引以?证明或否定?权利主张的?依据。在现代国际?法上，它们仍然对?国际法规则?的形成具有?某种证据价?值。第三，它构成渤海?湾是中国的?历史性海湾?的一个最明?显例证。不仅如此，渤海湾还位?于我国领海?基线以内。因此，渤海湾在历?史上和法律?上都是我国?的内水。〖问题〗（1）清朝政府抗?议的国际法?依据是什么??（2）该事件的意?义是什么?霍茹夫工厂?案——一般法律原?则、国家继承、国家责任〖案情〗第一次世界?大战后，德国上西里?西亚的一部?分（包括霍茹夫?）被划归波兰?。1920年?，波兰颁布《清算法》，宣布所划入?领土上的一?切德国财产?属波兰所有?，并规定19?18年11?月11日之?后的一切财?产转移均属?无效。根据该法律?，波兰没收了?最初由德国?建立、后又于19?19年12?月24日转?让给“上西里西亚?氮肥股份公?司”的霍茹夫硝?酸厂。1922年?，两国签订《上西里西亚?专约》，设立混合仲?裁委员会解?决有关德国?财产的转移?问题。1925年?，德国依据《专约》第23条将?争端提交国?际常设法院?。〖双方主张及?理由〗德国指控波?兰违反《专约》，请求法院判?定波兰的没?收行为违反?该条约，并承担对其?违反行为的?赔偿责任。波兰则提出?反对主张，认为法院对?该案没有管?辖权。〖判决及其依?据〗国际常设法?院肯定了对?该案的管辖?权后判决，在霍茹夫地?区被划归波?兰之前，德国一直保?持着处置该?地财产的权?利，因而它把霍?茹夫工厂转?让给上西里?西亚氮肥股?份公司的行?为没有违反?条约，1919年?的转让是有?效的。既然该工厂?已经转让给?了私人公司?，它就不再属?于德国的国?家财产。按照当时的?德国民法，该转让完全?合法。本法院已判?定霍茹夫工?厂的所有权?已经合法转?移，所以它不受?波兰法院关?于所有权从?未转移的声?明的约束。波兰的《清算法》与《专约》有抵触，它没收了本?不应该没收?的私人财产?，构成侵犯私?人财产的行?为，因此波兰的?没收行为违?反了《专约》，应承担赔偿?责任。赔偿必须尽?可能消除非?法行为造成?的一切后果?，重建如果违?反行为不发?生就完全可?能存在的形?势。在物质上的?恢复原状不?可能时，则应支付相?当于恢复原?状所需要的?款额。〖评析〗在一国领土?的一部分转?移给另一国?引起国家财?产的继承时?，被继承国国?家财产的转?属问题应依?照继承国和?被继承国之?间的协议解?决。除另有协议?或裁决外，国家继承日?期即为国家?财产转属日?期。本案中的工?厂在其所在?领土被割让?给波兰之前?已通过合法?转让成了私?人财产，不再是德国?的国家财产?。国际常设法?院因此以“定案”的一般法律?原则拒绝了?波兰法院的?声明。在双方协议?仲裁解决财?产转属问题?的情况下，波兰没收该?工厂构成违?反条约的行?为，因而要承担?赔偿责任。该法院确认?，违反承诺引?起以适当方?式赔偿的义?务，