论民事审判中“一事不再理原则的理解与适用研究.pdfVIP

第四编法律适用问题研究1015 论民事审判中“一事不再理 原则的理解与适用 北京市海淀区人民法院周继军 李 颖 “一事不再理”作为一项重要的民事诉讼原则，集中体现了公正与效率两大民事诉讼 基本价值目标的对立统一关系。如允许当事人就同一纠纷反复提起诉讼，不但会使当事人 无法及时取得涉诉正当权益、加重当事人的经济负担，还会造成法院人力、物力的浪费， 严重削弱法院的审判效率和司法裁判的权威。司法资源极为有限是我国的现实国情，坚持 “一事不再理”原则，合理配置司法资源，是提高人民法院司法能力的重要内容之一。但 由于理论上对“一事不再理”之“一事”的理解存在偏差，审判实践中一事多判或者并 非一事却被驳回等有违“一事不再理”原则的现象屡屡出现。笔者拟以“一事不再理” 之“一事”的认定标准为切人点，结合民事审判实践中的典型案例进行分析研究，试图 总结出一些司法实践中可资法官参考借鉴的经验，希望对完善相关审判实践有所裨益。 一、“一事不再理”原则的含义 (一)国外的观点 “一事不再理”原则起源于古罗马法中的“诉权消耗”理论。古罗马人将诉权看成是 物质的，认为所有诉权的行使都会因诉讼系属而消耗，对同一诉权或请求权，不允许两次 诉讼系属。即在同一案件一旦诉讼系属后，就不能再次就这一案件提出诉讼请求。①在罗 马法中，案件审理分为法律审理和事实审理两个阶段。法律审理的任务是确定诉讼能否成 立(即“证讼”)，只有经过证讼，案件才能诉讼系属于法院。证讼后，原告不得对同一 案件再次起诉，否则被告可实施“诉讼系属的抗辩”，使其诉讼请求不至于诉讼系属。考 虑到证讼可制止原告的好诉，但仍不能使已判决的案件不再重开诉争，为维护判决的尊严 和稳定，避免当事人缠诉不休，罗马法学家在“一案不二诉”的基础上衍生出判决的 “既决案件”效力。②若当事人对已决案件再行起诉，被告可提起“既决案件抗辩”，使 原告的诉讼请求无法诉讼系属，从而使得终局裁判对涉诉纠纷做出的权利义务分配具有不 可逆转性。可见，古罗马法中的“一事不再理”原则包括诉讼系属的效力与判决的既判 力两层含义：诉讼系属的效力，指当事人不得就已经向法院起诉的案件再重新起诉；判决 的既判力，指案件判决后就产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系向原审法院和 ①张卫平著：’《程序公正实现中的冲突与平衡》，成都出版社1999年版，第348—350页。 ②周柑著：《罗马法原论》，商务印书馆1994年版，第863-902页。 1016司法能力建设与司法体制改革问题研究(下) 其他法院再行起诉。19世纪中期后，由于法律争议的大量增加，许多国家或地区的诉讼 法日益重视“一事不再理”原则的作用。基于诉讼应尽快使人民恢复生活的常态、避免 人力物力的无谓浪费、维护法院的权威和避免矛盾裁判等认识，许多国家或地区的民事诉 讼法律中对“一事不再理”原则有所规定，在理论上也大都认为其包括诉讼系属的效力 与判决的既判力两层含义。 。 (二)我国学者的理解 我国学者曾一度将“一事不再理”原则直接等同于判决的既判力①，但随着近年来我 国民诉法学者对“既判力”理论研究的加强，对与之密切相关的“一事不再理”原则也 有了更深刻的认识。目前我国学术界通说认为，一事不再理与既判力既联系密切，又相互 区别。一事不再理包括诉讼系属的效力和既判力的消极效果两个方面，其中诉讼系属效力 理论是既判力理论所无法涵盖的，而既判力亦有积极的效果和消极的效果两方面内容②， 其中的积极效果是“一事不再理”原则所不能包含的。总之，“一事不再理”原则和既判 力理论是两个既相区别又联系密切的诉讼法规则。侧重点不同是二者的主要区别，“一事 不再理”原则强调对当事人诉权的限制，而既判力理论侧重于维护生效裁判的权威。二 者的密切联系体现在：一事不再理通过限制当事人诉权的行使维护了判决的既判力；反过 来，也正是由于既判力的存在，法院对同一纠纷才存在“不再理”的问题。 二、“一事”判断标准的实践分歧及理论争议 (一)实践的分歧 要正确适用“一事不再理”原则，关键是解决“一事”的判断标准问题。我国现行 民事诉讼法及司法解释并未明确、系统地规定“一事不再理”原则，仅在民诉法个别条 文和某些领域的民事司法解释中有所体现。③对于“