论中国环保公益诉讼诉权理论的突破与设计研究.pdfVIP

适应市场机制的环境法射建设同题研究 ——踟年中国环境资潭活掌研讨会(2002．10．22．--25·西安)论文集 论中国环保公益诉讼诉权理论的突破与设计。 黄鸣鹤+ 绪曹 公益诉讼的概念是相对于私益诉讼的概念而言的。一般而言，诉权的产生必须基于公民、法人或 其它组织自己的或由自己保护的民事台法权利受到侵害为前题．而公益诉讼则是为了保障公众的公共 利益而引发的诉讼．由于我国‘民事诉讼法’在一百口八条中关于起诉的条款中规定：提起诉讼的原 告必须是与本案或与本案有直接利益关系的公民、法人和其它组织．明确捧除了无利害关系人的诉权． 从法律制度设计上排除了公益诉讼存在的可能性，这也是近年来许多许多公益诉讼的起诉尝试虽然弓I 起媒体和公众的广泛关注却终得不到法律支持的最根本原因。本文所研究的，正是试图对中国公益诉 讼诉权突破原有的藩篱束缚寻找法理依据，并结合中国的法律本土资源及国情实况对其具体操作的可 能模式做一些设计． 第一部分外国法律制度中公益诉讼的溯源及其现代司法模式的借鉴意义 公益诉讼的法律制度最早可溯及到古罗马时代．罗马法中最早将诉讼公为公益诉讼及私益诉讼两 种·在市民法中，规定公益诉讼由担任国家公益的人代表国家行使诉权。由于考虑到公职人员的数量 有限及其积极性坷蘑，在具有造法效力大法官敕令中又规定：具有公民权的罗马市民可以{；l自己的名 义向法庭提起基于公众利益的诉讼，赋予了公民以诉权，同时规定：公职人员提起公益诉讼获得法庭 判决支持的，被告所支付的罚金，归国库，但起诉者可以得到一定的奖金，市民提起公益诉讼成功的， 罚金归起诉者所有；几个人对同一事实起诉的，由法官选择其中—人担任被告．1我们相信在这种制度 下，许多提起诉讼的人并非居于维护公众利益的公心而是居于名利，但毫无疑问的是，许多损害公众 利益的行为被起诉并通过审判显现于光天化日之下。2许多贵族和阴谋家在做损害公众利益的事之前不 得不考虑其风险系数甚至只好放弃，虽然他们诅咒这一法律制度却不好公然反对，因为在公众面前他 们扮演的仍然以正义的代言人自居。我们还注意到这项制度在设计上的合理性，即诉讼费由败诉一方 承担．也就是。即使是罗马市民提起公益诉讼，在起诉之前，他们必须完成一定的调查工作井对诉讼 成功的概率进行风险评估，否则可能得不到罚金收入还要承担相当数额的诉讼费，这也确保了诉权不 被滥用及诉讼资源的台理配置．公益诉讼制度的设置甚至可以说是古罗马帝国民主制度的一个有机组 成部分，它以司法权的名义保护公众利益，最为关键的是。它将司法救济的请求权也就是诉讼程序的 启动权赋予了普通市民．因为在许多情况下，国家机构或公职人员可能因为失职、恐惧、顾虑、被收 买、利益的～致性等种种原困对于违法行为保持沉默而未能启动诉讼．而违法者试圈通过恐吓或收买 所有的民众来阻止诉讼程序的启动却是不可能的，再加上法庭审判的对抗式的剧场效果及公众效应， 也在一定程度上将部分公共政策的决策过程及公共权力的行使纳入了司法审查的范围，有效地制约了 权力的滥用。 _众所周知，罗马法是西方现代法律体系的基石之一．其精神与精髓已融入现代西方法制之中。无 论大陆法系还是荚美法系．我们都可以从中找到罗马法影响的痕迹。在现代法制中。美国是悬早重拾 古罗马公益诉讼法律传统的国家．‘美国法典》按定：检察官在涉及联邦利益等七种民事案件中。有权 参加诉讼。其中包括检察官有权对所有违反‘谢尔曼法’或克莱顿法’而引起的争议提起公诉。根 据‘美国区法院民事诉讼法规)第17条规定：在法定情况下，个人或社会团体在保护荆人利益的案件 。在阅读我这篇论文之前·请先网读一下论文后面的几年前写的一篇法律小杂文‘不会说话的鱼和会说话的法律’一文。 这篇文章曾发表在‘南方周末，上，后被收入新干年文且中‘回声一书，支章发襄后我井没有停止对环保公益诉讼诉 杈设计的思考，也是此论文写作的动机． 传真)lEmaih墅!塑!@!!卿，鲤璺 ‘参阅‘罗马法教科书’彼得罗彭梵得著【意太利】中国政法大学出版社出版． 2即使是极力主张台己救人、为天下为已往的儒家思想也不反对在做了好事之后收取一定的报刮．因为他们认为，要求 ^们纯粹地做好事而讲求回报。那是只有圣人才能做到的。机械地壬强调舍己救人而不考虑回报反而会使一些最本应当 获救的人失去帮助．所以居于利益动机而去做好事也应当鼓商。这样，社会上做好事的人才能尉然成风．